Socrates ungeprüfter Lebensessay

Posted on by Woosley

Socrates Ungeprüfter Lebensessay




----

Ich bin seit langem fasziniert von dem Anspruch, der Sokrates zugeschrieben wird, dass das "ungeprüfte Leben nicht lebenswert ist". Für den Anfang gibt es den absoluten und kompromisslosen Ton der Sprache, "nicht lebenswert". Warum nicht die Messlatte niedriger setzen und einfach behaupten, dass ein untersuchtes Leben besser ist als die Alternative oder dass es nützlich ist, über Dinge nachzudenken, bevor sie handeln?

Vielleicht wurde das Zitat mit einem gewissen Maß an rhetorischem Schwung eingerahmt. Auf der anderen Seite, was wäre, wenn die Worte für bare Münze genommen werden sollten? Was könnte eine Person dazu bringen zu sagen, dass eine bestimmte Art von Leben nicht lebenswert ist? Ich weiß nicht (und kann nicht) genau, was der historische Sokrates verstand. Immerhin wird er durch die zahllosen konkurrierenden Objektive, die von den Gedanken anderer gefärbt sind, dunkel wahrgenommen.

Und ich bin kein guter Gelehrter, um das Bild zu klären.





Stattdessen habe ich versucht, ein plausibles Verständnis dafür zu entwickeln, was der Anspruch bedeuten könnte - zumindest um mir verständlich zu sein. Dieses Verständnis ist, wie nicht anders zu erwarten, unoriginell - ein "bog standard", "diese weltliche" Form des Humanismus. Trotzdem finde ich es nützlich zu diskutieren.

Obwohl es ziemlich offensichtlich scheint, denke ich, dass der Schlüssel zum Verständnis von Sokrates 'Behauptung darin besteht, sie als an Menschen gerichtet zu erkennen, die am menschlichen Sein teilhaben (jene Form von "Sein", die für Menschen charakteristisch ist).

Für Sokrates (wie für viele andere damals und danach) zeichnet sich der Mensch durch die Fähigkeit aus, Instinkt und Verlangen zu transzendieren und bewusst ethische Entscheidungen zu treffen. Damit soll nicht bestritten werden, dass Instinkt und Begehren die Macht haben, menschliches Verhalten zu gestalten (mindestens so stark wie bei anderen Lebewesen, Kuh, Fisch usw.).





Aber obwohl ich es sehr unwahrscheinlich finde, dass ein Löwe aus Sorge um die Kinder seiner Beute keine Antilope töten würde, weiß ich, dass viele Menschen gegen das Drängen von Instinkt und Verlangen handeln können, nur weil sie denken, dass sie handeln wäre falsch. Es muss keine zurückhaltende Hand geben, kein anklagender Zeuge. Vielmehr wird ein einfacher Glaube, dass eine Handlung "falsch" ist, das Verhalten regulieren, selbst wenn es nicht beobachtet wird.

Über diesen Ansatz gibt es natürlich noch viel mehr zu sagen - nicht zuletzt als Antwort auf viele absehbare Einwände. Aber das ist für eine andere Zeit. Fürs Erste würde ich vorschlagen, dass man den Anspruch von Sokrates verstehen kann, wenn darunter verstanden wird, dass diejenigen, die ihr Leben nicht untersuchen (bewusste ethische Entscheidungen treffen) kein Leben führen, das es ihnen erlaubt, vollständig menschlich zu sein .

Natürlich, wie Sokrates in seinem eigenen Leben (und Tod) gezeigt hat, ist es sehr herausfordernd, vollständig menschlich zu sein (in dem oben skizzierten Sinn).

In einer Welt der bleibenden Unsicherheit und Komplexität kann man eine gewisse Anziehungskraft erkennen, wenn man zu lange im Leben nicht zu viel nachdenkt. Also die Verlockung derer, die klare Antworten, einfache Anweisungen, präzise Anweisungen (was auch immer) anbieten, so dass Sie die Prüfung beiseite legen und lediglich Sitten und Gebräuchen folgen, vielleicht ein konventionelles moralisches Leben führen und nicht ein geprüftes ethisches Leben.





Man kann sich leicht vorstellen, wie angenehm ein ungeprüftes Leben sein könnte. Aus diesem Grund denke ich, dass Sokrates seinen Anspruch so kompromisslos macht.

Sokrates kennt offensichtlich die Last, frei zu sein - besonders unter Bedingungen radikaler Unsicherheit, wo Werte und Prinzipien mit gleichem Gewicht konkurrieren könnten. Wenn er nicht überzeugend behaupten kann, dass ein untersuchtes Leben notwendigerweise angenehmer (oder sogar nützlich) ist, dann muss er sagen, dass es tatsächlich das einzige Leben ist, das es wert ist, gelebt zu werden, wenn es vollständig menschlich ist.

Dies ist ein Artikel aus der ersten Ausgabe des Magazins New Philosopher.

Um alle Artikel zu lesen, schnappen Sie sich eine Kopie des 132-seitigen Startproblems, indem Sie jetzt abonnieren.

Simon Longstaff ist Executive Director des St James Ethics Center und Mitbegründer des Festivals of Dangerous Ideas, das jährlich im Sydney Opera House stattfindet.





Dr. Longstaff hat einen Doktortitel in Philosophie.

Tweet

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply