H i v Aufsätze Beispiel

Posted on by Yogal

H I V Aufsätze Beispiel




----



Geheime Trusts entstehen, wenn ein Erblasser X erklärt, dass er wünscht, dass Eigentum für Y vertraulich gehalten wird, und dann das Eigentum in seinem Testament an X zurücklässt.

Es ist auch möglich, dass ein geheimes Vertrauen entsteht, wenn in Abhängigkeit von einem Versprechen, das Vertrauen durch X zu implementieren, kein Wille gemacht wird (Strickland v Aldridge 1804 9 Ves 516 REF1).

Die Beweislast für ein geheimes Vertrauen liegt bei der Person, die behauptet, dass sie existiert, im Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten - dem "normalen zivilen Beweismaß" (Re Snowden 1979 3 All ER 172 REF2).

Es gibt drei Elemente, die für ein geheimes Vertrauen notwendig sind (Ottaway v Norman (1971) 3 Alle ER 1325 REF3).

Absicht

Der Erblasser muss beabsichtigen, dass das Eigentum in Übereinstimmung mit einer Richtung verwendet wird.

Dies muss als verbindliche Verpflichtung für den Treuhänder und nicht nur als "uneingeschränkte Ermessensfreiheit" verstanden werden. (Re Snowden (REF2), McCormick REF44, Margulies / Margulies und andere [2000] Alle ER (D) 344 REF4 über "precatory words").

Kommunikation

Der Erblasser muss dem vorgesehenen Treuhänder seine Absicht sowie die Bedingungen des Vertrauens mitteilen.

Ein Beispiel könnte ein versiegelter Umschlag sein, der beim Tod des Erblassers geöffnet werden soll, vorausgesetzt, der beabsichtigte Treuhänder weiß, dass das Eigentum in Übereinstimmung mit dem Inhalt des Umschlags zu behandeln ist (Obiter in Re Boyes (1884) 26 ChD 531 REF5) bestätigt in Re Keen 1937 Ch 236 REF6). Eine bloße Aufforderung, "wie von allen mit dem Testament hinterlassenen Papieren angewiesen" zu halten, würde nicht zu einer akzeptablen Kommunikation führen.

(72)

Mündliche Kommunikation ist effektiv, muss aber im Falle eines halb geheimen Vertrauens mit den Bedingungen des Willens übereinstimmen (Re Keen REF6). Wenn jedoch die beabsichtigten Treuhänder erst nach dem Tod des Erblassers von den Absichten erfahren, wird es kein geheimes Vertrauen geben (Wallgrave v Tebbs 1855 2 K & J 313 REF7).

Zustimmung

Es muss Zustimmung oder Duldung, einschließlich stillschweigender Zustimmung (Moss gegen Cooper 1861 1 John & H 352 REF8) des beabsichtigten Treuhänders geben, die ausdrücklich oder impliziert sein kann (Wallgrave v Tebbs 1855 REF7).

Wenn es keine Beweise für das Vertrauen in den Willen gibt, ist das Vertrauen völlig geheim.

Wenn es im Testament Beweise gibt, aber keine Hinweise auf die Bedingungen oder den Endbegünstigten, ist es ein halbes Geheimnis.

Vollständig geheime Trusts erfordern Kommunikation und Akzeptanz vor dem Tod des Erblassers - halb geheime Trusts erfordern Kommunikation (einschließlich der Bedingungen) und Akzeptanz vor der Ausführung des Willens.

Dies vermeidet, dass ein Testator lediglich einen Treuhänder benennt und später Begriffe mit "unbewaffneten testamentarischen Dispositionen" entscheidet, wodurch er die Anforderungen des Wills Act 1837 (REF9) vollständig ignoriert (Blackwell gegen Blackwell 1929 REF10, Beispiel in Klausel 5 des Testaments in Re Keen 1937 REF6).

Es ist jedoch schwierig, den Unterschied zwischen diesem und einem völlig geheimen Vertrauen zu erkennen, bei dem der Erblasser seinen geheimen Nutzniesser jederzeit bis zu seinem Tod wählen kann - sicherlich auch unter Missachtung der Bestimmungen des Testamentsgesetzes.

Ausführung von Trusts - übliche Regeln

Übliche Regeln für die testamentarische Formalität finden sich in s9 des Wills Act (in der Fassung des Administration of Justice Act 1982 s.17) und für Trusts in s.53 (1) Law of Property Act 1925.

Ausführung von geheimen Trusts

Es gibt jedoch einen Konflikt, da geheime Trusts und halb geheime Trusts nicht schriftlich / durch Tat gemacht werden müssen.

Die ursprüngliche Rechtfertigung hierfür beruhte auf der gerechten Maxime, dass die Billigkeit ein Gesetz nicht als Betrugsinstrument verwenden kann. Wenn der Erblasser eindeutig keine Absicht hatte, X ein offenes Geschenk zu machen und ohne mündliche oder andere Beweise anzunehmen, dass ein solches Geschenk in betrügerischer Absicht erlangt wurde (unter Verwendung des Gesetzes, um eindeutige Beweise für die wahre Absicht des Erblassers auszuschließen), kann es als Subjekt eingereicht werden zu S.7 Statut der Betrügereien 1677 (jetzt S.53 (1) LPA) - Critchley S.21, Lesung 6 (REF13).

Funktionieren geheime Trusts außerhalb des Willens?

Die neuere Ansicht ist, dass es keinen solchen Konflikt zwischen s.9 Wills Act und geheimen / halb geheimen Trusts gibt, weil sie außerhalb des Willens operieren ("dehors" - Einheit 24 S.41 REF14) und nichts ändern, was darin geschrieben ist ( Re Snowden 1979 2 Alle ER 172 REF2).

Das ist schwer zu begreifen, denn mit einem völlig geheimen Vertrauen behauptet der Wille, dass das Geschenk an X direkt ist und nur die Bedingungen des Vertrauens ändern dies.

Pearce und Stevens argumentieren, dass das Vertrauen bis zum Tod des Erblassers "unvollständig konstituiert" sei. Die Vereinbarung und die Annahme, das Eigentum treuhänderisch zu halten, finden unter Lebenden statt, aber das Vertrauen tritt in Kraft, wenn das Testament beim Tod den Rechtstitel an den Treuhänder überträgt (Pearce & Stevens, Reading 14, REF15). Während dies ein starkes Argument ist, scheinen die Formalitäten, die halb geheime Trusts vor der Ausführung des Willens kommunizieren und akzeptieren, um das Willensgesetz nicht zu ignorieren, nicht mit der Ansicht vereinbar, dass geheime Trusts außerhalb der Bestimmungen des Wills Act operieren vollständig.

Sind geheime Trusts notwendig, um Betrug vorzubeugen?

Die Erlaubnis geheimer Trusts, die die Anforderungen des Wills Act zu umgehen, soll angeblich Betrug verhindern.

Ein Treuhänder verpflichtet sich, Eigentum treuhänderisch zu halten, und auf dieser Grundlage wird ihm ein Geschenk gemacht (Re Boyes, REF5).

Sich auf die Abwesenheit der Wills-Act-Formalitäten als Verteidigung zu berufen und somit das Geschenk als direkt zu behaupten, wäre ein Statut als Betrugsinstrument und wäre gegen die gerechte Maxime. Maudsley stimmt dem nicht zu und weist darauf hin, dass bei einem halb geheimen Trust Betrug selten ein Problem ist, da das Vertrauen aus dem Testament ersichtlich ist und es keine Möglichkeit gibt, dass der Vermächtnisnehmer das Eigentum behalten kann (obwohl der beabsichtigte Begünstigte es möglicherweise nicht bekommt) klar) - (Maudsley, S.

116 REF 16). Wenn die Bedingungen des Trusts nicht ordnungsgemäß kommuniziert wurden, das Trusts aber nachweislich existiert (Re Boyes, REF5), wird der Vermächtnisnehmer das Eigentum zugunsten der Residenten oder der Anspruchsberechtigten im Rahmen des Erbschaftschutzes halten.Maudsley schließt daraus, dass "es keine Entschuldigung für das Eingreifen von Billigkeit gibt, um eine Disposition vor den Auswirkungen des Statuts zu retten".

Entsprechen geheime Trusts der Politik und anderen Gesetzen?

Geheime Trusts scheinen eine Lücke in der "Strenge des Gesetzes" in Bezug auf testamentarische Verfügungen zu schaffen und sind daher wohl gegen die Politik.

Wenn Argumente vorgebracht werden, dass die Formalitäten des Wills Act gegen die beabsichtigten Begünstigten wirken, argumentiert Maudsley, dass viele Gesetze dies tun und Gerechtigkeit nicht in jedem Fall eingreift (Maudsley, S.

116 REF 16). Moffat folgt diesem Argument und stellt in Frage, dass, wenn geheime Trusts "ausdrückliche Trusts" sind, wie es impliziert wurde, solche geheimen Trusts, die Land enthalten, unter LPA1925 s.53 (1) (b) schriftlich sein müssen (Moffat S.119-120, REF17)?

Sheridan (1951) (REF18) schlägt vor, dass halb geheime Trusts ausdrücklich sind (und so gilt LPA1925 S.53 (1) (b)), aber vollständig geheime Trusts sind konstruktiv und vermeiden die Bestimmungen von S.53 (1) (b). Dies bringt uns zur ursprünglichen Rechtfertigung zurück - sollte halb geheimes Vertrauen, wenn es ausdrücklich ausgedrückt wird, auch dann durchgesetzt werden, wenn es s.53 nicht den ursprünglichen Gründen der Betrugsprävention entspricht?

Hodges argumentiert in Bezug auf Formalitäten, dass, wenn der Erblasser sich damit begnügt, die Formalien des Wills Act einzuhalten, um den Rechtstitel an den geheimen Treuhänder zu übertragen (in einem halb geheimen Trust), warum sollten sie es erlauben (oder wollen)? vermeide sie in Bezug auf das gerechte Interesse? (Hodge, D. R. - Reading 10 REF19) Es scheint wenig Logik für die Vermeidung von Formalität für halb geheime Trusts zu geben.

Sind geheime Trusts testamentarisch in der Natur?

Bei der Untersuchung der Natur des geheimen Trusts weist Critchley darauf hin, dass die Vereinbarung keine Wirkung hat und vor dem Tod des Erblassers kein Interesse weckt - daher ist das Vertrauen sicher testamentarisch und nicht unter Lebenden und sollte dem Willen der Wills Act 1837 entsprechen (und tatsächlich, s.15).

Hodges stimmt der Disposition von Eigentum unter einem geheimen Trust zu, ist testamentarisch in der Natur und bemerkt, dass der Trust "nur nach der Aushebung unter dem Willen des Trusteigentums" wirksam wird und dass er die Eigenschaften eines Geschenks unter einem Willen so teilt, wie es sein kann "nach Belieben des Siedlers widerrufen oder geändert" (Hodges, Reading 10 REF19).

Geheime Trusts sind wohl nützlich, da ein Testament ein öffentliches Dokument ist und ein Erblasser vielleicht wünscht, ein Geschenk vor der Familie geheim zu halten, um eine Verstimmung zu vermeiden.

Sie bieten auch Flexibilität - Eigentum kann vertrauenswürdiger Freund oder Anwalt verlassen werden, während die Fähigkeit behalten wird, sich für die ultimative Verteilung zu entscheiden.

Es scheint jedoch eine große Meinungsverschiedenheit zwischen den Regeln für geheime Trusts und halb geheime Trusts zu geben.





Es ist hilfreich, den Zweck der im Wills Act festgelegten Formalitäten und ähnlicher Formalitäten, wie sie im Grundbucheintragungsgesetz enthalten sind, zu prüfen, um "Zweifel, Ungewissheit und Betrug" zu vermeiden (Hodges, S. 39) ). Es scheint klar zu sein, dass es keine Rechtfertigung für diese Gesetzeslücke gibt - wenn geheime und halb geheime Trusts akzeptiert werden, warum nicht unrechtmäßig ausgeführte Willen und unvollständige Landtransfers akzeptieren?

Mit einem zielgerichteten Ansatz gibt es moderne Rechtsvorschriften, die sowohl die Erblasser als auch die Begünstigten vor Betrug schützen sollen - es erscheint unlogisch, ungerechtfertigt und inkonsequent, dass die geheimen Trusts den Bestimmungen einer solchen Gesetzgebung entgehen sollten.

Literaturverzeichnis:

1) Strickland v Aldridge 1804 9 Ves 516 zitiert in Re Boyes (1884) 26 Ch D 531, Lesung 7 - Resource Book 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

2) Re Snowden 1979 3 Alle ER 172 in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S. 129, Butterworths / LexisNexis.

3) Ottaway gegen Norman (1971) 3 Alle ER 1325 zitiert in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S. 114, Butterworths / LexisNexis.

4) Margulies v Margulies und andere [2000] Alle ER (D) 344 online mit ixquick gefunden.

5) Re Boyes (1884) 26 ChD 531 - Lesung 7 - Quellenbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

6) Re Keen 1937 Ch 236 Moffat, G. Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S.

114, Butterworths / LexisNexis.

7) Wallgrave v Tebbs 1855 2 K & J 313 in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11.

Ausgabe, 2001) S. 107, Sweet & Maxwell, London

8) Moss v Cooper 1861 1 John & H 352), zitiert in Moffat, G. Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S. 114, Butterworths / LexisNexis.

9) Wills Act 1837 in Moffat, G. Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002), S. 13, Butterworths / LexisNexis.

10) Blackwell gegen Blackwell 1929 AC 318 (HL) in Hayton, D.J.

Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Auflage, 2001), S. 11, Sweet & Maxwell, London

12) Re Edwards 1948 Ch 440 - kann nicht herausfinden, wo ich diesen Fall gefunden habe, vielleicht online gefunden?

13) Critchley, P.

Instrumente des Betrugs, der testamentarischen Dispositionen und der Doktrin des geheimen Trusts (1999) 115 LQR 631 - Lesung 6 - Quellenbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

14) Einheit 24 - Geheime Trusts und Mutual Wills - A: Geheime Trusts, Handbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

15) Pearce & Stevens, Das Gesetz der Trusts und der Gerechtigkeit Pflichten (2.

Auflage, Butterworths) S.324-326 - Lesung 14 Quellenbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

16) Maudsley, R.

H. Unvollständig gegründete Trusts in R Pfund (ed) Perspektiven von Law (1964), Seiten 254-256, in Moffat, G. Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002), Seite 128, Butterworths / LexisNexis.

17) Moffat, G. Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) Butterworths / LexisNexis.

18) Sheridan (1951) wie für 12, - kann nicht herausfinden, wo ich diesen Fall fand, vielleicht online gefunden?

19) Hodge, D. R. Secret Trusts: Die Betrugstheorie Revisited (1980) Conv 341- Lesen von 10 Quellenverzeichnis 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

20) Re Young 1951 1 Ch 344 - Lesung 9 Quellenbuch 4 (S.

33) Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

21) s.15 Wills Act 1837 Lesen 9 Resource Book 4 (S.33) Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

22) s.33 (1) (i) Treuhandgesetz 1925 in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S.





213, Butterworths / LexisNexis.

23) Re Walker (1939) Ch. 974 in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Auflage, 2001), Absatz 4.92 - 4.112, Sweet & Maxwell, London

24) Re Stoneham's Settlement 1953 Ch 59 (S.

85) Einheit 25 Kontrolle der Trusts: Kontrolle der Trustees - B: Ernennung, Ruhestand und Entfernung der Trustees, Handbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

25) Re Geliebte Wilkes Charity (1851) 3 Mac & G440 in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11.

Auflage, 2001), Abs. 9-319, Sweet & Maxwell, London

26) Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Ausgabe, 2001), Abs. 9-319 - 9-320, Sweet & Maxwell, London

27) s.19 TLATA 1996 in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11.

Auflage, 2001), Abs. 8-17, Sweet & Maxwell, London

28) Saunders gegen Vautier (1841) 4 Beav 115 in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Ausgabe, 2001), Absatz 9-154, Sweet & Maxwell, London

29) Unit 23 Discretionary und Protective Trusts - B: Schutztreuhand, Handbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes.

30) s.33 Treuhandgesetz 1925 in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S. 213, Butterworths / LexisNexis.

31) Re Smith (1928) Ch 915, Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Ausgabe, 2001), Abs. 4-98, Sweet & Maxwell, London

31) s.310 Insolvenzgesetz 1986

33) Klug / Klug (1918) 2 Ch 67 zitiert in Einheit 25 Kontrolle der Trusts: Kontrolle der Trustees - D: Kontrolle der Trustees, Handbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes

34) Scott v National Trust (1998) 2 Alle ER 1936 diskutiert in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S. 427 und Kapitel 13, Butterworths / LexisNexis.

35) s.8 (1) (b) Trustee Act 2000 zitiert in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Auflage, 2001), Abs. 9-124, Sweet & Maxwell, London

36) Khoo Tek Keong gegen Ch'ng Joo Tuan Neoh (1934) AC 529 zitiert in Hayton, D.J.

Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Auflage, 2001), Abs. 9-125, Sweet & Maxwell, London.

37) Re Manisty's Settlement (1917) Ch 17 verwendet in Hayton, D.J. Hayton & Marshall Kommentar und Fälle zum Recht von Trusts und Equitable Remedies (11. Auflage, 2001), ab 9-208, Sweet & Maxwell, London

39) Vestey v IRC (Nr. 2) [1979] Ch 198 bei 206, [1979] 2 Alle ER 225 bei 235, DC, pro Walton J; affd [1980] AC 1148, [1979] 3 Alle ER 976, HL - Butterworths / halsburys online.

40) s.1 (1) (a) Variante des Trusts Act 1958

41) Re Tinker's Settlement (1960) 1 WLR 1011 zitiert in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002) S. 267, Butterworths / LexisNexis.

42) Klopfer v Youle 1986 2 Alle in Moffat, G.

zitierten ER 914 Trusts Law - Text und Materialien (3.





Auflage, 2002) S. 263, Butterworths / LexisNexis.

43) Einheit 25 Kontrolle der Trusts: Kontrolle der Trustees - A: Variation der Wohltätigkeitsinteressen, Handbuch 4 Einheiten 23 - 32 - W301: Gesetz: Ownership & Trusteeship - Rechte und Pflichten, Die offene Universität, Milton Keynes.

44) McCormick gegen Grogan (1869) LR 4 HL 82 zitiert in Moffat, G.

Trusts Law - Text und Materialien (3. Auflage, 2002), S. 13, Butterworths / LexisNexis.

BITTE BEACHTEN SIE: Ich habe diesen Aufsatz vor langer Zeit geschrieben, als ich studierte, und das Gesetz könnte veraltet sein. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, ohne sich etwas Zeit zu nehmen!

Hilf bei der Formatierung deiner Zitate und Bibliographie, Citations Guru.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply