Ökonomische naturalistische Essay Themen

Posted on by Chaudhry

Ökonomische Naturalistische Essay Themen




----

Zur Verfügung gestellt von Wayne Geerling, LaTrobe University mit Dank an alle Studenten, die dazu beigetragen haben.

Warum sollte ein Verbraucher bis zu $ ​​4.000 für ein Fixie-Fahrrad ausgeben, wenn ein Standard-Fahrrad viel billiger ist?

Mit der Option, ein Rennrad von Target für $ 99 zu kaufen, das mit 18 Geschwindigkeiten, Bremsen und Vorderradaufhängung oder einem einfachen "Fixie" Fahrrad für einen Durchschnitt von $ 1.000 ausgestattet ist, welches mit keinem der oben genannten Produkte kommt, was würden Sie bevorzugen?

Interessanterweise wählen viele der jüngeren Generation in Melbourne die letztere Option.

Ein Fixie-Fahrrad ist ein Fahrrad, das keinen Freilauf hat, was bedeutet, dass es nicht fahren kann; Die Pedale sind immer in Bewegung, wenn sich das Fahrrad bewegt.

Fixies sind mit einer jungen, hipsterischen Menschenmenge verbunden; Jeder einzelne Fahrer identifiziert sich mit anderen Fixie-Fahrern, weil sie die gleichen Fahrräder fahren und eine Fixie-Kultur etabliert ist. Diese Fixie-Kultur hat einen lukrativen Markt geschaffen, in dem Lieferanten den Preis bestimmter Fahrräder abschreiben können und die Käufer bereitwillig weiter einkaufen.

Die riesigen Geldsummen, die für den Kauf, aber vor allem für die Modifizierung eines Fixie-Bikes aufgewendet werden, sind weit über das hinaus, was die meisten jungen "Melbourniten" für das durchschnittliche Konsumgut ausgeben würden.

Besitz eines Luxusgegenstandes wie ein Fixie erlaubt dem Reiter, einen bestimmten sozialen Status innerhalb von Freundschaftsgruppen, Arbeitsatmosphäre und der Gesellschaft, die er oder sie fährt, zu erreichen. Ein Luxusartikel wird wirtschaftlich gesehen als ein Gut oder eine Dienstleistung definiert, bei der die Nachfrage bei steigenden Einkommen überproportional steigt.

Der soziale Status des Fahrradfahrens erklärt nicht allein, warum die Verbraucher bereit sind, so viel Geld für sie zu bezahlen.

Die Nischenmarkttheorie liefert eine weitere Klarstellung: Spezifische Nachfrageanforderungen wie Preis, Qualität, demografische Merkmale usw. diktieren die Notwendigkeit eines spezialisierten Marktes.

Ein erfolgreicher Nischenmarkt wird höhere Preise und einen kleineren Marktanteil als seine Wettbewerber haben, aber in derselben Produktkategorie profitabler sein. Wie bereits erwähnt, hängen Nischenmärkte weniger vom Preis eines Gutes ab als von den spezifischen Bedürfnissen der Verbraucher.

Diese Bedürfnisse können sich auf die Markenerkennung und andere Vermögenswerte erstrecken, mit denen der Verbraucher in Verbindung gebracht werden möchte (z. B. Prestige, umweltbewusste Verbraucher usw.).

Zu den Bedürfnissen der Fixie-Fahrer gehören Markenbekanntheit, die Fähigkeit, das Fahrrad zu modifizieren und es zu einem Spiegelbild ihrer selbst zu machen, und soziale Assoziation.

Verschiedene Literaturen, einschließlich Webseiten und Zeitungsartikel, stellen fest, dass viele Verbraucher die Attraktivität des gehärteten Bildes vom Fahren ohne Bremsen sehen (es ist auch erwähnenswert, dass es illegal ist, in Australien ohne Bremsen zu fahren).

In wirtschaftlicher Hinsicht wird diese beabsichtigte Projektion des Bildes als Signalisierung bezeichnet: wenn eine Partei ein bestimmtes Bild von sich selbst an eine andere Partei übermittelt. Im Fall der Fixie-Fahrer signalisieren sie anderen Fahrern und der Öffentlichkeit, dass sie junge, modebewusste, hartgesottene Fahrer sind.

Die Entscheidung, ein Fixie zu kaufen, kann auch mit einer Kosten-Nutzen-Analyse begründet werden: Kauf wenn MB> MC.

Die Vorteile eines Fixie-Bikes sind der erhöhte soziale Status und die Zugehörigkeit zur Fixie-Kultur. Ein Fixie kann auch die gleichen Vorteile wie ein Standardfahrrad bieten: Sport & günstiger Transport. Die Kosten für den Kauf eines Fixie-Bikes beinhalten den Kauf eines Fahrrades (von $ 600- $ 2000) und die Modifikationen (weitere $ 60- $ 2.000).

Die geringe Zahlungsbereitschaft des Verbrauchers spielt dabei eine große Rolle. Nach den Gesetzen der Ökonomie kann ein Verbraucher nicht dazu verleitet werden, zu viel Geld für sein Fahrrad seiner Wahl auszugeben, da er nur bis zu einem Punkt ausgeben wird, wo MB = MC ist.

Wenn ein Käufer ein Fahrrad bei $ 2.000 schätzt, dann wird er / sie keinen Cent mehr bezahlen.

Der Kauf eines Fixie-Bikes scheint für diejenigen, die nicht unter die äußeren Motive des Fahrers gehen, eine irrationale Wahl zu sein.

In Wirklichkeit bieten die zugrunde liegenden Vorteile, die durch den Kauf eines Luxusartikels, wie eines Fixie, gewonnen werden, Anerkennung und viele andere Vorteile für den Fahrer. Obwohl der Preis im Vergleich zu einem herkömmlichen Rennrad übertrieben erscheinen mag, ist es nach sorgfältiger Recherche und Anwendung ökonomischer Überlegungen offensichtlich, dass ein Fixie nicht irgendein Fahrrad ist. Es ist ein "Lebensstil verändernder" Kauf.

Wie sollte man die Gefahren des Online Datings überwinden?

Diana war nun seit über einem Monat bei OasisActive und musste noch einen Partner finden.

Anfangs hatte Diana die Wahl zwischen zwei Dating-Websites: OasisActive und eHarmony. Sie wählte OasisActive, weil die Opportunitätskosten niedriger waren, da es sich um eine kostenlose Dating-Website handelt (OasisActives komparativer Vorteil). Was sie nicht in Erwägung zog, war, dass der Anreiz, materielle Bedürfnisse wie Sex zu befriedigen, Männer nicht dazu motivieren würde, sich für eHarmonie zu registrieren, da die Diskriminierung der Konsumentenpreise Oasis begünstigt und jüngere Frauen kennzeichnet - eine Eigenschaft, die von Männern geschätzt wird.

Es gab auch eine größere Informationsasymmetrie bei der Wahl von OasisActive gegenüber eHarmony. Diana hatte versucht, einen gleichgesinnten Partner anzuwerben, indem sie "No Casual Sex" in ihrem Profil aufschrieb. Dies stellte sich als perverser Anreiz heraus, da es Männer ermutigte, ihre Absichten zu täuschen, um ihre sexuelle Intimität zu erhöhen.

Es war klar, dass ihre Opportunitätskosten für die Nutzung von OasisActive gegenüber eHarmony niedriger waren, aber auch weniger Nettonutzen hatte.

Ihre anfängliche Kosten-Nutzen-Rechnung war falsch gewesen. Also begann Diana zu denken, ich bin immer noch Single und die variablen Kosten steigen. Sie hatte eine große emotionale Investition in Online-Dating gemacht. Diana wusste, dass sie mit gesunkenen Kosten zu tun hatte, aber sie war irrational darauf bedacht, darauf zu warten, dass ihr Grenznutzen ihre Grenzkosten überstieg, um ein Gefühl von Wert und Wert wiederzuerlangen.

Als Wirtschaftsstudentin hatte sie auch erkannt, dass sie sich in einem hart umkämpften Markt befand.

Sie war ihrer Kaufkraft gegenüber realistisch gewesen; Sie war anziehend, wenn auch nicht besonders schön, und sie wusste, dass sie mit Frauen konkurrieren musste, die bereit waren zu pachten statt zu kaufen und die ihren gesamten Nutzen maximiert hatten - zumindest in Bezug auf oberflächliche Blicke.

Da OasisActive nur wenige Metriken zur Messung der Kompatibilität bietet, häufen sich Such- und Ablehnungskosten, was die Grenzkosten erhöht. Diana begann sich zu wundern; "An welchem ​​Punkt übersteigt mein Grenznutzen meine Grenzkosten und macht dies sinnvoll?"

Diana hatte Recht, die Kosten und Vorteile der Datierung zu überdenken.

Sie hatte mit viel Unsittlichkeit in einem Markt gehandelt, der ein amoralischer sein sollte. Immerhin ist OasisActive als Dating-Site für Jugendliche bekannt und unter Berücksichtigung der zeitlichen Zwänge, sozialen Verpflichtungen und Freundschaftsnetzwerke solcher Jugendlichen, wie viele möchten sich zu einer ernsthaften Beziehung verpflichten?

Dennoch scheinen die Erwartungen von Männern und Frauen, die auf den Markt kommen, unterschiedlich zu sein. Die Erwartungen sind hoch, die Qualität des Produkts ist niedrig, aber das Angebot ist hoch und das Gleichgewicht ist daher schwer zu erreichen.

Männer auf OasisActive haben geringere Ansprüche auf Befriedigung und waren weniger geneigt, in emotionale Intimität zu verfallen, wenn ihr rationaler Intellekt über ihren emotionalen Verstand überwog.

Auf diese Weise besitzen Männer Marktmacht, da sie Preissetzer sind. Frauen, die nach Merkmalen suchen, die unter der männlichen Bevölkerung auf der Website seltener sind, sind Preisnehmer, da sie ihre Zahlungsbereitschaft neu bewerten müssen, um einen Partner zu finden.

Was Diana erkannte, ist, dass diese perfekt illustrierte Knappheit und Knappheit; Männer, die die höheren Erwartungen von Frauen erfüllen, ziehen natürlich mehr Aufmerksamkeit auf sich.

Als rationale Agentin wusste Diana, dass ihre Hoffnung, diesen Mann zu finden, unwahrscheinlich war.





Schließlich besagt die Hypothese des effizienten Marktes, dass alle Guten entweder genommen oder schwul sind.

Nach einer Weile wurde Diana klar, dass ihre Profilansichten seltener wurden.

Diana war der Ansicht, dass die Website, indem sie die Suche nach Profilbildern erlaubte, Anreize für eine oberflächliche Interaktion zwischen Käufern und Verkäufern bot und Eintrittsbarrieren für Frauen schuf, die kein attraktives Bild veröffentlichten. Plötzlich öffnete sich ihr Chat-Fenster - jemand sprach mit ihr.

Nach ein paar Minuten, in denen sie sich jedoch unterhielt, merkte sie schnell an, dass dieser Mann die Spieltheorie benutzte, und außerdem hatte er eine dominante Strategie! Es war egal, was sie sagte, der Mann war in der Zeit, in der er es sein sollte, mitfühlend und erregbar. Er schien so nett zu sein. Als sie ihn danach fragte, wurde er defensiv. "Argh, dachte sie. Diese Seite ist ein perfektes Beispiel für Marktversagen! "

Diana hatte Leute zurückgewiesen, die vorher nach Sex gefragt hatten, und sie begannen schnell, sie zu beschimpfen und ihr unappetitliche Namen zu geben.

Obwohl sie wusste, dass dies eine Technik war, um ihr Selbstwertgefühl und damit ihre Kaufkraft zu reduzieren, konnte sie nicht anders, als sich danach schrecklich zu fühlen, eine negative Externalität.

Warum führt Steroidgebrauch zu einem ineffizienten Ergebnis für die Gesellschaft?

Aktive, soziale junge Erwachsene sind besonders anfällig für den Einfluss sozialer Normen, Erwartungen und Wertvorstellungen, wie sie von Gleichaltrigen, Eltern und den Medien projiziert werden.

Es ist kein Zufall, dass sich Australiens Mainstream-Medien eher mit idealistischen Bildern von Schönheit als mit realistischen Darstellungen des menschlichen Körpers beschäftigen. Medienagenturen sind rentennah und versuchen, das private Wirtschaftswachstum durch politische Manipulation zu stärken.

Sie sind auf Werbeeinnahmen für Profit angewiesen. Die Produkte, die in der Werbung verkauft werden, sind vom Verbraucherbedarf abhängig, daher haben Zeitschriftenpublikationen einen Anreiz, sicherzustellen, dass Verbraucher glauben, dass sie ein Problem haben, das behoben werden muss. Dies erzeugt eine offensichtliche negative Externalität bei der Aufrechterhaltung eines sozialen Problems von geringer Wertschätzung.

Vielleicht ist Generation Y (18 - 29 Jahre) mehr als jede andere Generation ungeduldig und will schnelle Ergebnisse.

Der schnellste und einfachste Weg, um schnell zu vergrößern, ist mit anabolen Steroiden. Das größte Problem bei der Bekämpfung der Popularität der Droge ist das moralische Risiko.

Steroide liefern sofortige Ergebnisse mit minimalem kurzfristigem Risiko und somit einen großen Vorteil bei niedrigen Kosten für Menschen, die einen schnellen Muskelaufbau anstreben. Das Ergebnis ist jedoch eine ineffiziente Ressourcenallokation, bei der das Wachstum früh maximiert wird, aber die Gewohnheiten für die Aufrechterhaltung dieser Gewinne nicht festgelegt sind.

Auf diese Weise maximieren Leistungssteigerer wie Steroide den Nutzen, aber auch Anreize für faule Trainingsgewohnheiten. Während kurzfristige Gewinne gut sind, tragen die langfristigen Risiken der Verwendung von Steroiden zwangsläufig zu einer Abhängigkeit von staatlich finanzierter Gesundheitsversorgung bei.

Es ist auch auf einer fiskalischen Ebene ineffizient, wobei Bargeld auf den Schwarzmarkt gespeist wird, was den Händlern Marktmacht verleiht, die dann - und nicht in den privaten Sektor - Preisvergünstigungen an Ernährungsunternehmen geben kann, die dann weiter in Forschung und Entwicklung investieren können Qualitätsprodukt.

Wenn dies durch Entkriminalisierung ein staatlich geregelter Markt wäre, würde die Informationsasymmetrie durch Rechtsstaatlichkeit reduziert und der Wettbewerb würde den Preis drücken. Wenn die Regierungen das Angebot leistungssteigernder Drogen kontrollieren sollten, könnte die Besteuerung dazu genutzt werden, die staatlichen Einnahmen zu ergänzen.

Da Steroidmissbrauch potentiell süchtig macht, ist es möglich, dass ein Prozentsatz von schweren Steroiden eine vollkommen unelastische Nachfrage nach dem Guten hat.

Die Regierung hat die Verwendung von Steroiden verschreibungspflichtig gemacht, was einige Süchtige nutzen, um qualitätskontrollierte Waren zu erhalten. Obwohl die Regierung signalisiert, dass die Verwendung von Steroiden nicht geduldet wird, bieten sie aus legalen medizinischen Gründen immer noch einen Marktzugang für Steroide an.Durch die Suche nach Schlupflöchern und den Zugang zu korrupten Ärzten wird das System von Süchtigen, die das System umgehen können, nachteilig ausgewählt.

Dies ist jedoch der einzige Mechanismus, der Drogenhändler daran hindert, Knappheit zu besitzen, selbst wenn sie in gewisser Weise als perverser Anreiz wirkt. Auf einer persönlichen Ebene könnte es sein, dass wohlhabendere Steroid-Täter die Droge von Verschreibungen anhäufen und Freireiten von süchtigen, finanziell weniger stabilen Freunden erleben.

Wie dem auch sei, es kann davon ausgegangen werden, dass der Markt für Steroide von Menschen bevölkert ist, die sich um Fitness oder Muskelentwicklung bemühen.

Wenn junge Menschen die Vorteile von Gesundheits- und Ernährungserziehung in Betracht ziehen, könnten sie in der Lage sein, ihre Qualifikationen zu verbessern, Arbeitsplätze in der Branche zu schaffen, Kapital für den Muskelaufbau aufzubringen und Rabatte auf Gesundheitsprodukte zu erhalten. Darüber hinaus ist es ironisch, wie irrationales Verhalten dazu führt, dass Menschen sich eher für niedrig hängende Früchte entscheiden als für gesündere, nachhaltigere Ersatzstoffe für das Muskelwachstum.

Trotz der Kompromisse und Opportunitätskosten - einschließlich einer geringeren Gesundheit älterer Menschen für abhängige Nutzer - liefern Steroide offenbar immer noch eine hohe Rentabilität.

Die Revealed Preferences Theorie beweist, dass soziale Wohlfahrt nicht berücksichtigt wird und dass Grenznutzen die Grenzkosten deutlich überwiegt. Dies erklärt, wie der Markt für Steroide noch immer aktiv ist. Die größte Überlegung ist jedoch der Einfluss von Steroiden auf die Gesellschaft.

Es gibt viele negative externe Effekte, die mit dem Missbrauch von Steroiden in Verbindung stehen, wie die unsachgemäße Entsorgung von Nadeln, die den öffentlichen Bereich verschmutzen.

Das umfassendere Problem besteht jedoch darin, dass es einem effizienten Verbrechensniveau entgegenkommt. Steroide sind für Patienten in der Rehabilitation von höherem Wert als für Freizeitkonsumenten, so dass die Waren oder Ressourcen ineffizient auf dem Markt verteilt sind (wo marginale soziale Kosten den marginalen sozialen Nutzen überwiegen). Die Nebenwirkungen des Medikaments wie steroidinduzierte Wut können zu statistischer Diskriminierung der body-building-Gemeinschaft führen und könnten aufgrund ihrer Hormonanpassung dauerhafte Auswirkungen auf das hedonische Laufband haben.

Eine weitere Überlegung ist, dass Einkommensungleichheit dazu beiträgt, dass Steroide in Gebieten mit höherem Einkommen verwendet werden, wo körperliche Gesundheit ein erschwingliches Hobby ist. Dies könnte möglicherweise zu einer Trennung zwischen leistungssteigernden Drogenabhängigen und psychotischen oder depressiven Drogenabhängigen in verschiedenen sozioökonomischen Regionen führen.

Wie auch immer die Perspektive aussehen mag, der Steroidgebrauch ist ein ineffizientes Ergebnis für die Gesellschaft.

Eggpensive Taste: Warum kosten Eier, die 95 Cent kosten, um bis zu 9,00 Dollar zu verkaufen?

Wie ist es möglich, dass Supermärkte Eier zu einem solchen Preis verkaufen können?

Ein Dutzend Eier können irgendwo zwischen $ 2.39 und $ 9.00 in einem Supermarkt in Melbourne verkauft werden. (Alle in diesem Essay zitierten Preise basieren auf den Zahlen vom Coles-Supermarkt in Greensborough am 10.

Oktober 2010). Was verursacht solch eine Preisdifferenz und warum zahlen die Leute für die teureren Eier? Die Antwort liegt in der Ökonomie des Alltags.

Ein viktorianischer Bauer kostet ungefähr 95 Cent, um ein Dutzend Eier zu produzieren.

Die derzeitigen Großhandelspreise werden an die Landwirte gezahlt bis zu 1,60 Dollar pro Dutzend. In Regalen in lokalen Supermärkten kosten Eier zwischen $ 2,39 für die No-Frills-Hausmarke Eier zu $ ​​9,00 für Homestead gelegt, Freilandeier.

Supermärkte sind in der Lage, die Preise mit vielen Techniken wie Produktplatzierung, Verpackung, Branding, asymmetrische Information und Signalisierung künstlich zu erhöhen.

Die erste Sache, die offensichtlich ist, wenn Sie zur Eiabteilung gehen, ist die Fülle der vorhandenen Vielzahl. Der Supermarkt zeichnet diejenigen aus, die eine hohe Opportunitätskosten für ihre Zeit haben, indem die Eier auf das Regal gelegt werden. Kunden, die relativ unempfindlich gegenüber Preisen sind, werden keine Zeit zum Vergleichen brauchen und werden wahrscheinlich die Box, die leicht zugänglich ist, mit einer Verpackung, die sie schnell anspricht, ergreifen.

Es sollte daher nicht überraschen, dass diejenigen mit den höchsten Preisen und Aufschlägen auf Augenhöhe in leicht zugänglichen Räumen liegen.

Die Art und Weise, in der verschiedene Eier verpackt werden, signalisiert verschiedene Gruppen von Kunden. Die billigsten Optionen sind in Eierkartons mit den grundlegenden Informationen in schwarz mit wenig oder ohne Farbe gedruckt, während die teureren Eier sind lebendiger und Blickfang.

Diese Designtechniken haben keinen Einfluss auf die Qualität der Eier in der Box; jedoch signalisiert es dem Verbraucher, dass die Eier von unterschiedlicher Qualität sind.

Dies zielt auf Kunden mit unterschiedlicher Zahlungsbereitschaft ab.

Der Verpackungsstil ist nicht die einzige Art, in der die Preise von den Supermärkten gebrochen werden. Anhand von Etiketten, wie das Ei hergestellt wurde und unter welchen Bedingungen, wird die Zahlungsbereitschaft des Käufers erhöht. Supermarktpreise zielen auf verschiedene Segmente ab, die für bestimmte Situationen empfindlicher sind. Eier, die als "lokal produziert" gekennzeichnet sind, erhalten einen Zuschlag von 66%.

Die Eier, die 20 Cent pro Box an wohltätige Zwecke spenden, kosten dem Kunden zusätzliche 2,60 Dollar. Eier, die nach RSPCA-Standards produziert werden, erhalten einen Zuschlag von 88%. Jedes Produkt richtet sich an einen anderen Verbraucher und soll die marginale Zahlungsbereitschaft des Kunden identifizieren und ausnutzen.

Asymmetrische Informationen spielen eine große Rolle in der Fähigkeit, so große und scheinbar willkürliche Aufschläge aufzuprägen.

Ein Dutzend eingesperrter Eier kostet etwa 95 c pro Dutzend. Barn gelegt Eier kosten 25% extra zu produzieren, und Eier aus Freilandhaltung 50% mehr. Supermärkte berechnen Aufschläge von bis zu 109% für Eier aus Freilandhaltung und 276% für Freilandhaltung!

Der durchschnittliche Kunde wird sich der Produktionskosten nicht bewusst sein und daher eher bereit sein zu akzeptieren, dass sie so viel teurer sein müssen.

Die Kunden werden Eier kaufen, die aus zwei Gründen aus Freilandhaltung stammen: Sie widersetzen sich der Käfighaltung von Hühnern oder glauben, dass Eier aus Freilandhaltung einen höheren Nährwert oder eine höhere Qualität haben.

Ob es von einem Huhn in einem Käfig gelegt wurde, der gerade groß genug ist, um zum Huhn zu passen, oder auf einem Bauernhof mit kilometerlangen Freiflächen, das Endprodukt ist einfach ein Ei.

Untersuchungen des US-Landwirtschaftsministeriums ergaben, dass Eier aus Freilandhaltung keinen ernährungsphysiologischen Nutzen haben. Da Sie die Eier vor dem Kauf kontrollieren können, ist die Qualität gewährleistet, unabhängig davon, ob es sich um Freilandhaltung oder Käfighaltung handelt. Daher setzen Supermärkte einen Preis ausschließlich auf Ihr Gewissen.

Bei all diesen Techniken streben die Supermärkte nach einer perfekten Preisdiskriminierung, wobei dem Käufer der höchste Preis in Rechnung gestellt wird, den er für ein Produkt zu zahlen bereit ist.

Leckage tritt auf, wenn Kunden, die willens und in der Lage sind, einen höheren Preis für Eier zu bezahlen, die relativ preiswerten Eier der Hausmarke wählen. Aber was ist der Verlust für den Supermarkt? Sie machen immer noch eine Gewinnspanne von diesen Eiern, selbst wenn es weniger als die Markierung auf ihren "Premium" Eiern ist.

Wie kann ein Supermarkt solche Preisunterschiede offen zeigen, aber die Kunden wählen die teureren Produkte gerne aus?

Obwohl sie keine perfekte Preisdiskriminierung praktizieren können, setzen sie auf ökonomische Techniken wie Signalisierung, Informationsasymmetrie und Preis-Targeting, um die Kunden mit der höchsten marginalen Zahlungsbereitschaft zu identifizieren und den Gewinn zu steigern. Wenn Sie sich in dem Wissen, dass Sie $ 9,00 für Eier, die für alle Absichten und Zwecke die gleichen wie Eier weniger als ein Drittel der Preis, beim nächsten Mal anders wählen bezahlt abgezockt fühlen.

Der Markt ist Amoral: Sollten Sie die letzte Dose Cola im Regal kaufen?

Was zum Teufel ist "amoralisch"?

Amoral ist ein neutraler Begriff, der besagt, dass etwas weder gut noch schlecht ist.

Wirtschaftsmärkte sind amoralisch; Sie sind ein "Forum", da es keinen besseren Begriff gibt, wo Waren und Dienstleistungen gehandelt werden können. Die Märkte sind unterschiedlich - sie können gut, schlecht und manchmal hässlich sein, zum Beispiel kann der Markt für erneuerbare Energien oder Freiwilligenarbeit in Afrika im Vergleich zu den Crack-Kokain-Märkten der Ghettos in der Innenstadt oder dem Waffenmarkt in Mogadischu heilsam erscheinen.

Obwohl beide an den entgegengesetzten Enden des moralischen Spektrums sitzen, funktionieren beide auf genau die gleiche Weise: Sie bieten einfach verschiedene Güter oder Dienstleistungen an. Wenn wir Herrn Paul Zaks Schlussfolgerung akzeptieren, dass fast alle Menschen eine altruistische Moral haben, warum verkaufen Waffenhändler dann Waffen an Kindersoldaten?

Warum füttern sie Paris?

Eine der wichtigsten zehn Lektionen in der Wirtschaft ist, dass Menschen auf Anreize reagieren.

Wenn also eine Person einen Anreiz sieht, eine AK-47 an ein vorpubertäres Kind zu verkaufen, wird dies im Allgemeinen der Fall sein. Der Markt beantwortet die Frage "Wer füttert Paris?" Und Incentives beantworten die Frage nach dem "Warum".

Menschen versuchen, ihren Nutzen zu maximieren; Sie tun dies, indem sie ihre Arbeit oder Waren an den Markt verkaufen. In den beredteren Worten von Charles Wheelan "sind diese Leute in Paris nicht auf gehobene Diners aufmerksam. Sie kümmern sich um den Großhandelspreis von Fisch "[1]. Märkte organisieren sich durch die Verhaltensmuster der Menschen und dieses Verhalten wird durch einen Anreiz geregelt: für eine Person, die besser dran ist als zuvor.

Ich denke, an diesem Punkt fragen Sie sich wahrscheinlich, "was hat das mit der letzten Dose Cola im Regal zu tun?" Die Menschen müssen jeden Tag Kompromisse eingehen; das Geld, das eine Person für eine Dose Cola aufwendet, hätte man leicht für einen Schokoriegel oder ein Feuerzeug ausgeben können.

Wenn also jemand eine Dose Cola kauft, kann man davon ausgehen, dass dieses Produkt für sie damals das Wichtigste war. Nun stellen Sie sich vor, dies war der gleiche Fall für eine separate Person, nur mit einem Problem: zwei Leute wollen eine Dose Cola mehr als alles andere, was den gleichen Preis und in der Nähe ist; In diesem Fall ist jedoch nur noch einer übrig.

Nach der Smithschen Logik ist es für den Markt das Beste, wenn sich beide Akteure eigennützig verhalten, aber führt dies zum bestmöglichen Ergebnis für den Markt?

Nehmen wir für einen Moment an, dass der Markt auf einer anderen Grundlage als Smiths eigennütziger Perspektive, vielleicht einer "Moral", begründet ist.

Moral ist ein schwer fassbarer Begriff, deshalb werden wir ihn durch "Altruismus" ersetzen, um es einfacher zu machen. Wäre der Markt besser, wenn dies der Fall wäre?

Die einfache Antwort ist "Nein". Wenn beide Parteien um die Dose Cola wetteiferten, taten sie altruistisch, das heißt, sie opferten beide ihren eigenen Wunsch nach diesem köstlichen Getränk und stellten es dem anderen zur Verfügung. In diesem Szenario gibt es eine Asymmetrie der Information - keine Partei kennt den Wert der Cola für die andere Person. Der beste Ansatz für beide Menschen wäre jetzt ein "Signal" zu senden.

Sie geben der anderen Person Informationen preis und der "Empfänger" passt sein Konsumverhalten an. Wenn aus einer Reihe von Gründen Informationen "nicht empfangen" werden (falsch interpretiert, schlecht gesendet), haben wir ein sogenanntes "Trennungsgleichgewicht".

Lass uns das spielen Moral Bayesianisches Spiel!

Das Senden von Signalen klingt viel einfacher als es tatsächlich ist.

Das Problem ist, dass ein Großteil der gesendeten Informationen unvollständig ist, selbst in einem eher einfachen Szenario, in dem Sie versuchen, Ihren Durst nach Koffein-Cola zu stillen. Einfach ausgedrückt (oder zumindest versuchen), versuchen beide Spieler (die beiden Cola-Konsumenten) die "Natur" des anderen zu verstehen; Es gibt jedoch zu viele Faktoren, die "falsch interpretiert" werden können.Im Wesentlichen ist die einzige Information, die beide Menschen haben, dass der andere altruistisch agiert und als Ergebnis entstehen Fragen wie durstig sind Sie?

Hattest du einen anstrengenden Tag bei der Arbeit und würdest du es mit einer Cola besser machen? Dies sind möglicherweise alle Kategorien von Informationen, die für beide Menschen aufgedeckt werden müssen, um festzustellen, wer mehr von Coke kann.

Ein moralisches Handeln könnte zu negativen Externalitäten führen.

Stellen wir uns nun vor, dass beide Spieler nicht zu einem Abschluss kommen.

Stattdessen beschließen beide, die Cola wegen der kuriosen Idee nicht zu kaufen, dass man am Verlust der anderen Person profitieren wird. In der Tat sind sie in Kollusion, aber es ist ein kooperativer Pakt, der eigentlich nicht für alle Beteiligten ideal ist. Bevor du denkst, dass sich daraus ein Dostojewski-Roman mit 70 Charakteren entwickelt, versichere ich dir, dass nur noch eine weitere Person an dieser Transaktion beteiligt ist.

Diese Person verkauft natürlich die Cola. Als Folge der zwei Leute, die sich entscheiden, den Coke wegen altruistischer Tendenzen nicht zu kaufen, verliert der Ladenbesitzer. Eigentlich verliert jeder. Die zwei Personen, die die Cola kaufen wollen, erkaufen sich die Opportunitätskosten der Zeit, die es braucht, um den "Wert" der anderen zu lernen, und der Ladenbesitzer verkauft seine Dose Cola nicht.

Wenn so ein altruistischer Markt (in sehr einfachen Worten) funktionieren würde, würde er höchstwahrscheinlich aufgrund des großen Teils fehlschlagen, den die Asymmetrie der Information spielen würde.

Weniger Transaktionen würden aufgrund von Altruismus der Verbraucher und einer Änderung der Anreize stattfinden, was im Grunde bedeutet, dass die Menschen nicht länger versuchen, sich besser zu machen als andere. Dies mag sich auf die zuvor genannten Märkte wie Drogen positiv auswirken, aber wie würde sich das auf die täglichen Märkte auswirken?

Zum einen würden Sie für fast alles doppelt bezahlen. Mit anderen Worten, wenn Sie das nächste Mal im Laden sind und die letzte Dose Cola im Regal anstarren, kaufen Sie sie einfach. Es sei denn natürlich, Sie profitieren mehr davon, wenn Sie eine nette junge Dame oder einen großen Kühlschrank unter Koffein mit einem Kopf zulassen, um es zu kaufen.


[1] Charles Wheelan, Naked Economics: Entkleiden der düsteren Wissenschaft, W.W.

Norton und Co. (New York), 2002, S. 12

"Warum sind Motorräder von Mautgebühren in Victoria befreit?"

Während es für CityLink wie ein sinnloser Einnahmenverlust zu sein scheint[2] um Biker nicht für die Benutzung von Mautstraßen zu belasten, ist es ökonomisch sinnvoll, sie von den Gebühren freizustellen, die für einen 24-Stunden-Pass von 4,70 $ (Auto) bis 21,25 $ (schweres Nutzfahrzeug) reichen.

Motorräder verursachen weniger Staus als Autos und emittieren viel weniger Verschmutzung von ihren Motoren mit wesentlich geringerer Kapazität. Autos werden über e-Tags in der Kabine aufgeladen.

Ein E-Tag für Motorräder müsste wetterfest sein und die Kosten für die Entwicklung eines solchen Geräts könnten zu hoch sein.

Manche mögen argumentieren, dass Motorräder unabhängig von ihrer Größe immer noch zum Staudilemma beitragen.

Jeder "Verdrängungs" -Effekt, den die Leute geltend machen können, ist im Grunde vernachlässigbar. Selbst wenn die Anzahl der Fahrer, die Mautstraßen benutzen, zugenommen hat, ist der Verkehrsstau nicht wesentlich schlechter geworden. In der Tat könnte es den Motorradverkehr von den öffentlichen Straßen genommen haben und ihn sowohl über öffentliche als auch über gebührenpflichtige Straßen verteilt haben, was zu einem verbesserten Verkehrsstrom in allen Metropolregionen führte.

Das typische Motorrad hat einen viel kleineren Motor als selbst ein kleines Auto.

Daher sind die von Motorrädern ausgestoßenen Schadstoffe weit geringer als die von Autos im Durchschnitt emittierten Schadstoffe. Um die Umweltverschmutzung zu verringern, ist die kostenlose Fahrt auf mautpflichtigen Straßen für Motorräder ein starker Anreiz für Pendler, die Änderung vorzunehmen.

Die Verbesserung der Luftqualität wurde für CityLink entscheidend, als sich die smoggy Luft in beiden Tunneln zu verschlechtern schien. Ein rationeller Weg, die schlechte Luftqualität zu reduzieren, war es, Fahrzeugen, die nur wenig zur Umweltverschmutzung beitragen, freie Fahrt zu ermöglichen.

Dies, zusammen mit einigen Verbesserungen der Belüftung, beseitigte den dicken Smog.

Autos werden über ein einfaches E-Tag, das an jedem Mautportal entlang des CityLinks gescannt wird, berechnet. Er benötigt eine direkte Sichtverbindung zu den Sensoren und verfügt über variable Pieptöne, die dem Fahrer unterschiedliche Signale anzeigen. Ein E-Tag für Motorräder müsste in der Lage sein, den Elementen zu widerstehen und dennoch irgendwie mit den Gantry-Sensoren und dem Fahrer zu kommunizieren.

Die Entwicklung eines anderen e-Tags, mit dem all diese Dinge möglich sind, würde die Gesamtkosten der Produktion für CityLink erhöhen. Angesichts der relativ geringen Auswirkungen, die Radfahrer auf die Effizienz von CityLink bei der Verringerung von Staus haben, scheint es, dass E-Tags für Motorräder dazu führen würden, dass Grenzkosten größer sind als Grenznutzen (MC> MB).

Um nach der Entwicklung von Motorrad-e-tags noch einen marginalen Gewinn zu erzielen, müsste CityLink die Preise erhöhen und Autofahrer und die meisten Motorradfahrer davon abhalten.

Die Nachfrage von Bikern nach CityLink ist ziemlich elastisch, da es in verkehrsreichen Zeiten kaum Unterschiede auf CityLink oder öffentlichen Straßen geben würde.

Diese Preiserhöhungen würden den Autofahrern, die nun höhere Preise für die gleiche Ware erzielen, eine negative Externalität aufbürden. Die Opportunitätskosten für Biker, die nach Gebühren auf öffentlichen Straßen zurückkehren, verringern sich sehr schnell.

In diesem Sinne ist nicht nur die positive Externalität der nicht aufgeladenen Fahrer die reduzierte Staus und Verschmutzung, sondern auch die niedrigeren Preise für Autofahrer!

Für manche mag es unfair sein, dass Biker ein "kostenloses Mittagessen" bekommen, und sie werden argumentieren, dass sich daraus ein Trittbrettfahrer-Problem ergeben könnte.

Während die Biker im Wesentlichen eine freie Fahrt auf mautpflichtigen Straßen bekommen, führt dieser Fall zu keinen nennenswerten negativen Auswirkungen.Wie bereits erwähnt, gibt es keine Übernutzung des Gutes und es kann nicht zu einer Unterproduktion aufgrund fehlender Mittel kommen, da das Kapital bereits finanziert und gebaut wurde. Durch die Beseitigung dieser Trittbrettfahrer-Situation wird das gesamte System darunter leiden. Für einmal ist eine Trittbrettfahrer-Situation vorteilhaft.

Abschließend sei gesagt, dass es zwar einige Argumente gibt, die Motorradfahrern Gebühren auferlegen, es wäre jedoch ein schlecht bewerteter Kompromiss, sie zu belasten.

Motorradgebühren würden die CityLink-Preise auf der ganzen Linie erhöhen, und sie würden aufgrund ihrer hochelastischen Nachfrage nach Mautstraßen von den Fahrern nur wenig genutzt werden.

Die Kosten, die mit der Herstellung von sehr unterschiedlichen e-Tags verbunden sind, mit denen, die bereits in Autos vorhanden sind, wären ein riesiger Preis - einer, der am besten vermieden wird, da die Rendite dieser Kosten sehr niedrig ist.

Angesichts der Wendigkeit und der geringen Größe von Motorrädern erhöhen sie nicht die Verkehrsstaus und haben keinen Grund, aufgeladen zu werden, da sie nicht hinter dem Verkehr sitzen, sondern einfach durchfahren. Während es als ein Freeride-Problem angesehen werden kann, benutzen diese Fahrer, die die Mautstraßen benutzen, sie nicht übermäßig und sie nur sehr wenig "drängen sie heraus".

Alles in allem ist das derzeitige System des freien Reisens für Motorradfahrer ineffizient, da es dadurch, dass eine Partei besser gestellt wird, andere Parteien nicht ernsthaft schlechter gestellt sind.


[2] CityLink ist eine 22 Kilometer lange automatische Mautstraße in Melbourne, die in zwei Abschnitte unterteilt ist: Southern und Western Links.

Es verbindet den Tullamarine Freeway, den West Gate Freeway und den Monash Freeway. CityLink-Straßen sind deutlich mit blauen und gelben Mautschildern gekennzeichnet.

Warum sind Designer Denim Shorts so teuer?

Da sich das Wetter in letzter Zeit verbessert hat, war ich regelmäßig auf der Suche nach Shorts. Wählerisch wie ich bin, habe ich durch viele Geschäfte gestöbert, um das ideale Paar zu finden, das in meiner Sommerkleidergarderobe enthalten ist.

Während meiner Suche stieß ich auf etwas, das mein Innenökonom eigenartig fand: Der Preis für sogenannte "Designer Denim" -Shorts kostet zwischen 150 und 250 Dollar![3] Da Jeans-Shorts etwa die Hälfte der Stoffmenge als Jeans tragen, könnte man vernünftigerweise annehmen, dass der Preis dies widerspiegeln würde. Da dies eindeutig nicht der Fall ist, warum sind Designer Denim Shorts so teuer?

Viele offensichtlich "offensichtliche" Gründe, warum Designerkleidung teurer ist als die alternativen Generika, kommen einem zunächst in den Sinn.

Oft habe ich gehört: "Designerkleidung entspricht Prestige und Exklusivität", "sie bieten eine bessere Passform", "die Qualität der Materialien ist höher", "denken Sie daran, dass viel Zeit für den Innovations- und Gestaltungsprozess aufgewendet wird", usw.

Und obwohl all diesen Aussagen eine gewisse Wahrheit innewohnt, würde ich gerne behaupten, dass auch andere Faktoren zu dem höheren Preis beitragen. Immerhin Denim ist Denim und es gibt nur so viel, was man mit dem Design von Shorts machen kann.

Wir haben es mit einem Standardmarkt zu tun.

Die Designerunternehmen möchten Gewinne erzielen (und versuchen, diese zu maximieren), indem sie Waren liefern, die wir kaufen wollen, und wir, Einzelpersonen, wollen einfach unseren Nutzen maximieren. Durch die Anwendung der Markttheorie lautet die Antwort auf meine gestellte Frage einfach: Der Grund für diese Kürzungen liegt darin, dass die marginale Zahlungsbereitschaft der Konsumenten ihrem Wert entspricht oder diesen übersteigt (Grenznutzen> Preis). Die interessante Frage lautet nun: Welchen Nutzen ziehen Verbraucher aus Denim-Designer-Shorts?

Und warum ist ihre Zahlungsbereitschaft so hoch?

Aussehen und Modebewusstsein erklären einiges davon. Zum Beispiel würden Männer, die attraktive Frauen treffen möchten, sehr daran interessiert sein, ihre "Kaufkraft" zu erhöhen.

Durch das Tragen teurer Designerkleidung könnte argumentiert werden, dass Männer ihre körperliche Erscheinung verbessern und damit einen höheren "Wert" signalisieren. Als Designerkleidung machen Signalwerte wie Prestige und Exklusivität senden sie eine klare Botschaft an mögliche Daten: Ich bin wohlhabend und modisch. Da Frauen Männer mit höherem Einkommen und höherem Sozialstatus generell als begehrenswerte Ehepartner sehen, können Männer diese Signalwirkung nutzen und erhöhen damit ihre marginale Zahlungsbereitschaft für Designer-Shorts.

Ein anderer Grund bezieht sich auf das Streben nach Glück.

Die Forschung von Robert Frank hat bewiesen, dass Reichtum nicht notwendigerweise glücklich ist, weil unsere Erwartungen und Bestrebungen sich im Laufe der Zeit anpassen. Dennoch ist es für einige von ihnen wichtig, bestimmte Positionsgüter zu haben, was für ein allgemeines Selbstwertgefühl und Zufriedenheitsniveau wichtig ist.

Manche Menschen fühlen sich einfach glücklicher, wenn ihre relative Position zu anderen besser ist. Leider impliziert eine relative Position, dass man nur vorwärts kommt, wenn jemand anderes in Verzug gerät.





Da der Konsum in Bezug auf die relative Position wichtig ist, müssen Menschen, die diesen "höheren" Status haben wollen, weiterhin Designerkleidung kaufen.

Dies wirkt sich wiederum auf die Zahlungsbereitschaft aus.

Abschließend kann man meines Erachtens argumentieren, dass Designerunternehmen versuchen, durch Werbung in den Köpfen der Verbraucher Knappheit zu erzeugen.

Die verschiedenen Labels benötigen ein gewisses Maß an Marktmacht, um ihre Produkte tatsächlich über dem normalen wirtschaftlichen Profit zu verkaufen.

Sie erreichen dies, indem sie sich durch Preis, Design, Werbung usw. unterscheiden. Diese Unterscheidung ist so wichtig, weil Jeanshosen, wenn sie ausgeschlossen werden, als ziemlich homogenes Produkt kategorisiert werden können, d. H. Shorts sind Shorts. Wenn die Verbraucher genauso denken, wären die Gewinne der Unternehmen bedroht.

Viele Labels liefern Jeans-Shorts.Wenn zum Beispiel Generic Shop B seine Konkurrenten unterbietet, würde Design Shop A schnell alle seine Kunden verlieren, und ein Bieterkrieg würde zwischen den Shops beginnen, die Denimshorts verkaufen und den Preis schließlich dahin treiben, wo der Preis den Grenzkosten entspricht, also nicht ökonomisch Gewinne.

Daher versuchen Labels durch proaktive Marketing-Maßnahmen eine Wahrnehmung von Premium-Wert und bis zu einem gewissen Grad von Knappheit zu erzeugen.

Im Wesentlichen sagen sie: "Es gibt nur ein Unternehmen, das zum Beispiel" Diesel Shorts "liefert sind viel mehr wert als die nächstbeste Alternative ".

Diese Branding-Bemühungen schaffen die Wahrnehmung von Premium, die mit dem Produkt in den Köpfen der Verbraucher verbunden ist.

Folglich werden die Designerprodukte für Verbraucher unelastisch und die Designerunternehmen können dies ausnutzen, indem sie über den normalen wirtschaftlichen Profiten ernten.


[3]Denim ist das robuste Baumwoll-Twill-Gewebe, aus dem Jeans gemacht sind.

Führt McDonald's dreiminütiger Drive-Thru-Service zu besseren Ergebnissen für die Gesellschaft?

McDonald's Restaurants sind an der Grenze der Fast-Food-Industrie gewesen, indem sie ihren Service an die Präferenzen ihrer Kunden angepasst haben.

Die Wettbewerbsposition der Industrie zwingt sie zu Dynamik.





Daher haben sie kürzlich einen Drei-Minuten-Timer für Drive-Thru-Essensbestellungen eingeführt. Wenn die Drive-Thru-Bestellung eines Kunden länger als drei Minuten dauert, erhält dieser Kunde bei seinem nächsten Besuch einen kostenlosen Burger. Das scheint fair genug zu sein: Verschwenden Sie die Zeit eines Kunden und machen Sie es dann mit einem Freebie.

Die Auswirkungen auf die Gesellschaft sind jedoch nicht eindeutig.

Ein Mitarbeiter von McDonald's möchte im Idealfall sein dreiminütiges Versprechen halten, um seinen Vorgesetzten zu signalisieren, dass sie ein effizienter und wertvoller Arbeiter sind.

Der Manager kann die Anzahl der kostenlosen Burger nutzen, die jeder Mitarbeiter (neben anderen Kennzahlen) als eine Art Screening verteilt, um zu entscheiden, welcher Mitarbeiter für das Restaurant wertvoller ist. Die besseren Mitarbeiter können belohnt werden, um den Anreiz für eine erhöhte Arbeitsproduktivität zu schaffen, während andere Mitarbeiter wegen schlechter Leistung gerügt oder entlassen werden können.

Diese Verbesserungen bei der Arbeit sollten theoretisch den Gesamtgewinn von McDonald's erhöhen.

Auf den ersten Blick sollte diese Politik McDonald's Restaurants finanziell besser machen und ihr Image verbessern. Kunden, deren Drive-Thru-Order zu langsam ist, erhalten einen kostenlosen Burger, aber nicht sofort: Der Burger ist bei seinem nächsten Besuch reklamierbar. Wenn sie ins Restaurant zurückkehren, um ihren Burger zu bekommen, kommen sie vielleicht mit einem Freund, der höchstwahrscheinlich einen Kauf tätigen wird.

Der Kunde, der seinen kostenlosen Burger beansprucht, könnte einen zusätzlichen Einkauf machen, sagen Chips und Cola.





Diese zusätzlichen Artikel sind komplementäre Waren zum Burger, weil sie normalerweise zusammen konsumiert werden. McDonald's würde bei diesen Waren einen ordentlichen Überschuss erwirtschaften, da sie sonst nicht verkauft worden wären. In diesem Fall deckt der zusätzliche Handel und Gewinn mehr als die Kosten für die Lieferung dieses einen kostenlosen Burgers.

Unter der Annahme, dass Kunden zurückkehren, um ihren kostenlosen Burger zu beanspruchen, erhöht McDonald's seine Marktmacht gegenüber Konkurrenten (vorausgesetzt, sie imitieren nicht).

Das Drive-Thru-Versprechen ist keine perfekte, makellose Politik. Es hat viele Nachteile, die auf das Gesetz der perversen Anreize zurückzuführen sind, wo unbeabsichtigte oder unerwünschte Ergebnisse aus der Umsetzung einer Politik resultieren. Nehmen wir beispielsweise an, dass ein Mitarbeiter die Bestellung eines Kunden erfüllen muss, aber keine Zeit mehr zur Verfügung steht.

Dieser Mitarbeiter würde es vorziehen, keinen kostenlosen Burger zu geben, da er sich schlecht über ihre Leistung äußert. Daher besteht ein Anreiz, eine Bestellung pünktlich zu liefern, auch wenn sie nicht bereit ist. Durch die Verwendung einer Grenzkosten-Nutzen-Analyse ermittelt der Mitarbeiter, ob es sich lohnt, die Mahlzeit eines Kunden zu verkochen oder Artikel aus der Bestellung zu lassen, nur um die Mahlzeit in die Hände des Kunden zu geben, bevor die Zeit abgelaufen ist.

McDonald's würde es seinen Mitarbeitern nicht erlauben, sich so zu verhalten, doch ihre Politik hat das Potenzial, Mitarbeiter dazu zu bringen, in ihrem eigenen Interesse zu handeln, was auf Kosten des Kunden geschieht.

Der Kunde ist nicht immer schlechter durch perverse Anreize.

McDonald's geht davon aus, dass die Konsumenten weiterhin in ihrem Geschäft einkaufen werden, mit nur ein paar kostenlosen Burger, wenn eine Mahlzeit wegen Unterbesetzung oder einer belebten Vordertheke zu spät kommt.

Doch die Drive-Thru-Versprechungsnacht führt dazu, dass sich die Gewohnheiten der Verbraucher ändern. Drive-Thru-Kunden können versuchen, das System zu rortieren, um ihre Chance auf einen kostenlosen Burger zu erhöhen. Ein Kunde könnte langsamer fahren, mit seinem Geld herumspielen und komplexe und verwirrende Bestellungen aufgeben, in der Hoffnung, dass die Bestellung länger als drei Minuten dauern wird.

Dieser Kunde sieht einen kostenlosen Burger als Maximierung seiner Nützlichkeit oder seines Genusses und wird so handeln, dass er dies erreichen kann. Wenn sich jedoch jeder Kunde für diese Strategie entscheidet, wird McDonald's zu viele kostenlose Burger verschenken (was möglicherweise zu einer Verringerung des Gewinns führen kann) und muss entweder den Preis für seine Produkte erhöhen oder die Richtlinie komplett streichen.

Dies wird als Tragödie der Gemeingüter bezeichnet, in der mehrere Akteure, während sie individuell in ihrem eigenen Interesse handeln, ein langfristiges Ergebnis verursachen, das schlecht für die Gesellschaft ist (und ursprünglich nicht beabsichtigt war).

McDonald's ist das erste Franchiseunternehmen in der Fast-Food-Branche, das eine dreiminütige Drive-Thru-Strategie implementiert und damit einen First-Mover-Vorteil gegenüber anderen Restaurants bietet.

Die tatsächliche Wirksamkeit dieser Politik hängt wirklich davon ab, wo Kunden und Mitarbeiter die Grenze in Bezug darauf ziehen, wie viel Nutzen ein kostenloser Burger ihnen bringt. Wenn sich die Konsum- und Liefergewohnheiten nicht ändern, sollte der einzige Effekt der Politik positiv sein: ein Anstieg des Verkaufsvolumens.

Wie hat die Antibabypille zur Spaltung des Beziehungsmarktes in westlichen Gesellschaften beigetragen?

Einige moderne Luxusgüter, die wir für selbstverständlich halten, wie Autos, Mobiltelefone, sogar die Antibabypille.

Die Antibabypille ist seit langem als Befreier von Frauen geäußert worden, was häufige sexuelle Erfahrungen ohne die unbeabsichtigte (negative) Externalität der Schwangerschaft ermöglicht und somit die Kosten für vorehelichen Sex senkt. Im Laufe der Zeit hat sich herausgestellt, dass einige perverse Anreize durch den regelmäßigen Gebrauch der Antibabypille den Markt für uneinheitliche Beziehungen von einem, in dem Sie einen langfristigen Partner finden, in zwei aufteilen: einen Sexmarkt und einen Beziehungsmarkt.

Andere Faktoren können für diese Trennung verantwortlich sein, aber hier werde ich mich hauptsächlich darauf konzentrieren, in welchem ​​Ausmaß die Antibabypille den Beziehungsmarkt gespalten hat.

Der Beziehungsmarkt wurde ausgiebig als ein Ort der Balz für Leute betrachtet, die darüber nachdenken, die richtige Person zu finden und sich niederzulassen.

Dies schließt sexuelle Aktivität nicht aus, sondern legt den Schwerpunkt auf die Herstellung einer tieferen Verbindung und möglicher langfristiger zukünftiger Beziehungen. Im Laufe der Zeit gab es jedoch eine größere Betonung der sexuellen Aktivität ohne die "Fäden" irgendeiner Art von Beziehung, im Grunde eine Nacht steht / Sexualpartner.

Diese Aufteilung belastet den zuvor erwähnten Beziehungsmarkt, da es nun mehr Möglichkeiten für Männer und Frauen gibt, sich in beiden Märkten zu engagieren, obwohl das Niveau von Knappheit und Verhandlungsmacht für beide Geschlechter in beiden Märkten unterschiedlich ist. Auf dem Sexmarkt haben Frauen eine höhere Verhandlungsmacht, da Männer die Mehrheit der Verbraucher auf diesem Markt sind.

Die relative Knappheit von Frauen in diesem Markt bedeutet, dass Männer höhere Kosten vergeuden müssen, wie neue Kleidung kaufen, Geld für Getränke für Mädchen und Taxis für das ultimative Produkt ausgeben: Sex. Während auf dem Beziehungsmarkt die Männer aufgrund ihrer Knappheit die höhere Verhandlungsmacht haben, da sie ausfiltern, um länger im Sexmarkt zu bleiben.

Mit diesem Verständnis können wir sehen, wie die Antibabypille der Spaltung des Beziehungsmarktes zugeschrieben wird.

Die Antibabypille hat die Kosten für vorehelichen Geschlechtsverkehr durch alle reduziert, aber die Möglichkeit, schwanger zu werden, eliminiert, was zu einer Spaltung innerhalb des Beziehungsmarktes geführt hat.

Die am meisten nachgefragte Ware auf dem Sexmarkt ist Sex und wenn Männer eine höhere Zahlungsbereitschaft haben, haben Frauen die Verhandlungsmacht und können etwas wählerischer sein, indem sie persönliche, das Wortspiel verwerfende Eintrittsbarrieren schaffen.

Eine Frau auf dem Sexmarkt wird bestimmen, welche Altersgruppe, Beruf, körperliche Attraktivität und andere Qualitäten sie für ihre Waren tauschen wird. Zu jedem Zeitpunkt können sich Frauen, die einen ähnlichen Appell an einen Mann richten, möglicherweise in einer Oligopolsituation befinden, in der sie wettbewerbsfähig bleiben, aber ihre Standards nur geringfügig senken müssen, um sich dem Wettbewerb von außen anzupassen.

Auf dem Beziehungsmarkt sind es Männer mit Verhandlungsmacht und Frauen, die Kompromisse schließen, um ihren Wunsch zu erfüllen, eine Familie zu gründen und in einer festen Beziehung zu stehen.

Obwohl die Antibabypille die Spaltung auf dem Beziehungsmarkt gefördert haben könnte, sollten auch andere Faktoren in der menschlichen Entwicklung berücksichtigt werden.

In den letzten 50 Jahren haben Frauen in Bezug auf Rechte und Unabhängigkeit von Männern beispiellose Fortschritte gemacht, und die Entwicklung der Pille hat zu dieser Freiheit beigetragen, indem sie die Möglichkeit, schwanger zu werden, wegnahm.

Andere Faktoren, die ebenfalls zu dieser Spaltung beigetragen haben könnten, sind die sexuellen Revolutionen der 1970er Jahre und die Tatsache, dass Frauen in der Gesellschaft prominentere Arbeitsplätze haben können.

Beides hat dazu geführt, dass Frauen überlegt haben, Kinder in einem späteren Alter zu haben.

So sehr die Pille auch eine Spaltung des Beziehungsmarktes begünstigt haben mag, sie hat zu einer größeren Anzahl von Ereignissen beigetragen.

Dieses Wunder der modernen Wissenschaft sollte Frauen von einst unerwünschten Umständen befreien und die Freiheit der Promiskuität genießen, wie sie von Männern praktiziert wird.

Stattdessen hat sie einen perversen Anreiz gefördert, indem sie die Spaltung des Beziehungsmarktes ermöglichte.

Warum werden Erfrischungsgetränkedosen in Flugzeugen verkauft, die halb so groß sind wie der Preis von Supermärkten?

In der heutigen globalisierten Welt ist das Fliegen von Flugzeugen für die meisten Australier ein Teil des täglichen Lebens geworden. Mit billigeren Flügen und der erhöhten Ticket-Verfügbarkeit fliegen mehr Menschen als je zuvor in der Luft.

Vor kurzem, während eines Fluges von Melbourne an die Sunshine Coast, hat etwas mein ökonomisches Gehirn auf mich aufmerksam gemacht. Die Frau neben mir bestellte ein Erfrischungsgetränk sowie ein Schinken-Käse-Sandwich. Obwohl das Sandwich gut aussah, war es die kleine Erfrischungsgetränkedose, die meine Aufmerksamkeit auf sich zog und mich die Frage aufwerfen ließ: "Warum werden Getränkedosen in Flugzeugen verkauft, die halb so groß sind wie der Supermarkt?" einige Antworten auf diese Frage sind offensichtlich, mein "Wirtschaftsgehirn" ging zur Arbeit und kam zu dem Schluss, dass mehrere wirtschaftliche Konzepte im Spiel waren und sie einen Einblick geben, warum Passagiere so wenig für so wenig bezahlen.

An Bord von drei von vier Inlandsfluggesellschaften in Australien, Essen kommt zu einem zusätzlichen Preis zum Preis des Tickets.

Dies ist eine der Konsequenzen, wenn Sie ein billigeres Ticket kaufen: Sie zahlen nur für den Sitz und sonst nichts. An Bord des Fluges stehen den Passagieren Speisen und Getränke zu einem Preis zur Verfügung. Mit Blick auf die Bordmenüs von Jetstar und Virgin Blue kostet eine 200ml Softdrinkdose einen Passagier 3,00 Dollar[4].

Ein Standard Erfrischungsgetränk kann in einem Supermarkt verkauft werden 355ml und kann im Preis von 0,70 Cent bis 1,50 $ variieren.Es gibt einen großen Preisunterschied zwischen diesen beiden Szenarien (Kauf in einem Supermarkt v in einem Flugzeug), der durch die Knappheit des Erfrischungsgetränkes, die Preispolitik, die Zahlungsbereitschaft, die Existenz eines in sich geschlossenen Publikums, Preisverfall und relative Marktmacht.

Es gibt nur wenig Platz an Bord eines Flugzeugs, der für Speisen und Getränke reserviert werden kann.

Dies verstärkt die Knappheit. Flugunternehmen lagern kleine Dosen, um die Dosenmenge zu erhöhen, ohne den Platzbedarf der knappen Ressource zu erhöhen. Im Gegensatz zu Supermärkten können die Dosen nicht von anderen Orten wie Lagerräumen und Außenlagern bezogen werden, so dass es für einen bestimmten Flug nur eine endliche Versorgung gibt.

Angesichts dieser Einschränkung haben Getränkedosen eine relativ lange Haltbarkeitsdauer, was bedeutet, dass die Fluggesellschaft die Dosen nicht innerhalb eines bestimmten Fluges verkaufen muss und sie auf andere Flüge gerollt werden können. Die Fluggesellschaften nutzen diese relative Knappheit aus, indem sie Preisschmälerungen vornehmen und Preise festlegen, die höher sind als die eines Wettbewerbsmarktes.

Die Fluggesellschaft wird zu einem De-facto-Monopol, sobald das Flugzeug in der Luft ist. Da es keinen alternativen Anbieter gibt und das Publikum in Gefangenschaft ist, können die Fluggesellschaften theoretisch einen Preis verlangen, der der höchsten marginalen Zahlungsbereitschaft eines Kunden entspricht und alle Konsumentenrente ausschöpfen.

Die Nachfrage eines Verbrauchers nach einem Flug ist weniger preisempfindlich, daher ist die Zahlungsbereitschaft viel höher als beim Kauf aus einem Supermarkt.

In dieser Situation wird der Passagier von der Fluggesellschaft nicht "abgezockt", weil, wenn seine Zahlungsbereitschaft niedriger als der Preis ist, den sie bezahlen, sie das Gut nicht kaufen werden. Wenn sie das Gut kaufen, bestätigt es, dass der Wert, den der Passagier auf das Softdrink legt, mindestens dem Preis entspricht - in diesem Fall viel höher als bei einer vergleichbaren Dose aus einem Supermarkt.

An Bord des Fluges von Melbourne zur Sunshine Coast kaufte die Frau, die neben mir saß, eine Dose Erfrischungsgetränk, obwohl sie zunächst zögerte, den Preis zu bezahlen.

Viele Leute würden argumentieren, dass der Preis extrem hoch sei, aber mein "ökonomisches Gehirn" kam zu dem Schluss, dass der Preis angesichts der Gesetze von Angebot und Nachfrage am Arbeitsplatz vernünftig ist.


Warum sind Handygespräche teurer als Festnetzgespräche?

Für viele Australier sind Mobiltelefone zu einem unverzichtbaren Alltagswerkzeug geworden.

Viele rationale Verbraucher fragen sich vielleicht, warum ein Handyanruf relativ teurer ist als ein Festnetzanruf. Es gibt Dutzende von Faktoren, die die Preisstrukturen für den Einzelhandel bestimmen. Viele Verbraucher weisen hohe Gesprächskosten als eine Art "Abzocke" ab, ohne verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Der folgende Aufsatz erläutert einige Gründe für relativ hohe Mobilfunkkosten mit Hilfe verschiedener ökonomischer Konzepte.

Ein attraktiver Bestandteil vieler Mobilfunkverträge ist die Bereitstellung eines "kostenlosen" (oder stark reduzierten) Mobilteils, das effektiv als Anreiz dient.

Einige Verbraucher erkennen nicht, dass diese Handys kaum "frei" sind - es gibt kein kostenloses Mittagessen. Der Anbieter erhält die Kosten für die Subventionierung des Mobilteils durch Anrufgebühren, die höher sind als sonst.

Mobilfunkanbieter sehen erhebliche und sofortige Fixkosten bei der Bereitstellung ihrer Dienste. Im Gegensatz zu einer Festnetz-Kupfernetz-Infrastruktur, die vor vielen Jahrzehnten gebaut wurde (von Telstras staatlichem Vorgänger - Telecom Australia), mussten Mobilfunkbetreiber in relativ kurzer Zeit (seit den 1990er Jahren) Mobilfunk-Empfangstürme und zugehörige Infrastruktur bauen müssen sie weiter aufbauen, da die Nachfrage weiter steigt.

Die Kosten für den Aufbau dieser Infrastruktur belaufen sich auf Hunderte von Millionen Dollar und müssen vom Verbraucher wieder hereingeholt werden. Ein Teil der hohen Kosten für den Mobilfunkanruf spiegelt sich in den Fixkosten wider, die dem Unternehmen entstehen.

Einige Verbraucher glauben möglicherweise, dass Mobiltelefonanrufe pro Verbindung abgerechnet werden sollten (wie es bei lokalen Festnetzanrufen der Fall ist), im Gegensatz zu einem zeitgesteuerten Tarif.

Diese Verbraucher verstehen möglicherweise nicht, dass drahtlose Kapazität eine knappe Ressource ist; Es gibt eine begrenzte Anzahl von Anrufen, die in einem bestimmten geografischen Gebiet unterstützt werden können. Es ist unvermeidlich, dass einige Verbraucher Anrufe ohne Zeitangabe ausnutzen und ihre Gespräche unnötigerweise verlängern, während sie knappen drahtlosen Zugang zu Lasten jener schränken, die tatsächlich einen Anruf tätigen müssen.

Um sicherzustellen, dass die Verbraucher bei Bedarf Zugang zum Netz haben können, muss die Preisstruktur die Tatsache widerspiegeln, dass ein solcher Zugang eine knappe Ressource ist.

In Australien gibt es relativ wenige Mobilfunknetze. Dies konzentriert den Mobiltelefonmarkt auf nur wenige Unternehmen und schafft damit einen oligopolistischen Markt.

Es könnte ein Argument dafür sein, dass diese Netze ihre Marktmacht ausnutzen und ihre Mobilfunkanrufraten wegen mangelnder Konkurrenz künstlich hoch halten. Dies bedeutet, dass solche Unternehmen effektiv Preisschmiede betreiben. Der stetige Anstieg der Mobiltelefonnutzer und die zunehmende Integration dieser Geräte in unser tägliches Leben zeigen den Mobilfunkunternehmen, dass die Nachfrage nach ihren Diensten wahrscheinlich unelastisch ist.

Die unelastische Nachfrage nach Dienstleistungen bietet eine perfekte Gelegenheit zur Gewinnung von Konsumentenrenten. Die Mobilfunkanbieter wissen, dass die Verbraucher die Vorteile der Mobiltelefonie weiterhin schätzen und weiterhin relativ höhere Preise zahlen werden, auch wenn die Preise unverhältnismäßig hoch erscheinen.

Ein stärkerer Wettbewerb ist in dieser Branche aufgrund von Eintrittsbarrieren schwierig, von denen drei besonders hervorstechen:

  • Beim Aufbau eines funktionsfähigen Mobilfunknetzes fallen erhebliche Vorkosten an.

    Viele Einzelpersonen / Unternehmen haben keinen Zugang zu diesem Kapital.

  • Aufgrund der technischen Natur der drahtlosen Telefonie gibt es ein begrenztes Funkspektrum, das die Regierung an diese Unternehmen versteigern kann. Die Knappheit an Funkfrequenzen erhöht die Kosten für die relevanten Angebote / Lizenzen erheblich.
  • Australien hat möglicherweise nicht genug Konsumenten, um die große Kundenbasis zu bieten, die notwendig ist, um ein Handy-Telekommunikationsunternehmen lebensfähig zu machen.

Schließlich kann es eine asymmetrische Information geben.

Eine Standard-SMS-Nachricht, die über die zwei größten Mobilfunknetze in Australien gesendet wird, kostet einen Verbraucher 25 Cent.

Wie kann ein normaler Verbraucher wissen, ob dies die tatsächlichen Kosten für das Senden einer SMS-Nachricht widerspiegelt? Es ist möglich, dass die Mobilfunkunternehmen wissen, dass die Verbraucher nicht wissen können, was die wahren Betriebskosten sind, und daher diese Ignoranz ausnutzen.

Es steht außer Frage, dass mobile Telefondienste in unserem täglichen Leben immer wichtiger werden und ähnlich wie Mobiltelefone vergleichsweise teurer sind als Festnetztelefonate.

Die obigen Ausführungen haben gezeigt, dass dieser Kostenunterschied zumindest teilweise durch Subventionen, feste Infrastrukturkosten, unelastische Nachfrage, asymmetrische Information, konzentrierte Marktmacht, Eintrittsbarrieren, Preisverfall und Knappheit erklärt werden kann.

Warum wählen manche Menschen Geschwindigkeitsbeschränkungen, andere nicht?

Trotz einer Sättigung von Regierungskampagnen und harten Strafen entscheiden sich einige Autofahrer bewusst dafür, Geschwindigkeitsbeschränkungen zu überschreiten.

Viele Menschen bezeichnen solche Fahrer als unverantwortliche "Hunnen", die einen Adrenalinrausch von Reisen mit hohen Geschwindigkeiten suchen. Während dies für einige Fahrer wahr sein mag, ist diese weit verbreitete Ansicht eine simple Interpretation des komplexen Entscheidungsprozesses, den viele Fahrer, möglicherweise unwissentlich, vor dem Überschreiten der Geschwindigkeitsbegrenzung vornehmen.

Die ökonomische Theorie ist ein nützliches Werkzeug, um zu erklären, warum einige Autofahrer dies tun - wie unten gezeigt wird. Ein scheinbar einfaches Problem hat eine überraschend komplexe wirtschaftliche Erklärung.

In vielen Fällen ermöglicht es die Überschreitung der Geschwindigkeitsbegrenzung, dass Personen früher an ihrem Ziel ankommen.

Dies kann eine Zeitersparnis von Minuten bis Stunden bedeuten. Das Fahren an der Geschwindigkeitsbegrenzung stellt Opportunitätskosten dar - die zusätzliche Zeit, die erforderlich ist, um dem Gesetz zu gehorchen, ist die verlorene Zeit, die für die Verfolgung anderer Aktivitäten verwendet werden könnte.

Wenn dies die einzige Überlegung wäre, würden die meisten Autofahrer die Geschwindigkeitsbegrenzung konsequent ignorieren. Autofahrer, die beim Beschleunigen erwischt werden, werden in der Regel mit einer Geldstrafe belegt - das sind (buchstäbliche) Kosten, die viele in Betracht ziehen.

Angesichts der Opportunitätskosten der Zeit und der möglichen Kosten einer Geldstrafe geben Autofahrer (oft auf einer unterbewussten Ebene) einer möglichen Zeitersparnis durch Geschwindigkeitsübertretungen einen Wert. Wenn die Vorteile des Sparens einer bestimmten Zeit die Kosten des möglichen Einfangens und Bußgelds aufwiegen, wird der Fahrer wahrscheinlich das Geschwindigkeitslimit überschreiten.

Einige Autofahrer entscheiden sich dafür, die Geschwindigkeitsbegrenzung zu überschreiten, weil sie den Nervenkitzel des Reisens bei hohen Geschwindigkeiten suchen.

Während solche Fahrer nicht unbedingt eine sich gegenseitig ausschließende Gruppe aus der Kategorie von Fahrern sind, die Zeit sparen wollen, wird angenommen, dass dies der Fall ist. Hochgeschwindigkeitsfahren zur Erregung des Nervenkitzels kann als eine Aktivität mit hohem Risiko angesehen werden, die die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung oder eines Todes signifikant erhöht, sollte der Fahrer die Kontrolle über das Fahrzeug verlieren.

Mit diesem Wissen ausgestattet, führt der Fahrer eine (oft unterbewusste) Berechnung durch, bei der die Vorteile eines Hochgeschwindigkeits-Nervenkitzels gegen die Kosten von Verletzung oder Tod abgewogen werden. Wenn der Fahrer den Nervenkitzel größer als sein Leben schätzt, kann er / sie sich dafür entscheiden, das Geschwindigkeitslimit zu überschreiten.

Einige Fahrer können eine marginale Analyse verwenden, wenn sie überlegen, ob sie die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten sollten.

Autobahnen bezeichnen häufig Geschwindigkeitsbegrenzungen von 100 km / h oder mehr. Viele Fahrer wissen zu schätzen, dass die Überlebenschance relativ gering ist, wenn sie mit dieser (legalen) Geschwindigkeit in einen Unfall verwickelt werden.

Daher können einige Fahrer vermuten, dass durch die Überschreitung der Geschwindigkeitsbegrenzung um beispielsweise 10 km / h ihre Geschwindigkeit auf 110 km / h zu bringen (aus einem der oben genannten Gründe) sich möglicherweise nicht signifikant auf ihre Überlebenschancen in der Ereignis eines Absturzes. Angesichts der Tatsache, dass Regierungen dazu neigen, fest installierte Radarkontrollen entlang von Autobahnen zu installieren, kann man annehmen, dass diese Form der marginalen Analyse bei einigen Autofahrern durchaus üblich ist.

Die Überschreitung der Geschwindigkeitsbegrenzung bringt viele negative externe Effekte auf andere Mitglieder der Gesellschaft mit sich.

Lärmbelästigende Autofahrer können neben Lärm und Luftverschmutzung das Leben anderer Verkehrsteilnehmer gefährden. Vor vielen Jahrzehnten versuchte die Regierung, diese Externalitäten mit Zwangsgeld zu bekämpfen. Einige Autofahrer, die relativ hohe Einkommen haben und sich dafür entscheiden, Geschwindigkeitsbeschränkungen zu überschreiten, können eine unelastische Reaktion auf allgemein hohe Bußgelder haben, die jedes Jahr für die Inflation indexiert werden; andere Autofahrer werden weiter beschleunigen, egal was die monetären Kosten sind.

Als Antwort darauf hat die Regierung von Victoria ein Punktesystem eingeführt, bei dem Verkehrsverstöße, einschließlich der Überschreitung des Tempolimits, mit dem Anfall von Mangelpunkten bestraft und eine Geldstrafe verhängt werden. Sobald ein Schwellenwert erreicht ist, kann der Fahrer seinen Führerschein für eine vorgeschriebene Zeit ausgesetzt haben.

Das Ausfallpunktesystem betrifft alle Autofahrer gleichermaßen (d. H. Unabhängig vom Einkommen). Unter der Annahme, dass die meisten Autofahrer ihren Führerschein (Fahrerlaubnis) als wertvoll erachten, besteht ein erheblicher Hemmschuh für die überwiegende Mehrheit der Fahrer (die legal fahren wollen), das Tempolimit zu überschreiten.

Es ist unvermeidlich, dass einige Fahrer die Höchstgeschwindigkeit überschreiten werden.Unter der Annahme, dass es sich um rationale Wirtschaftsakteure handelt, wird vor jeder Entscheidung, gegen das Gesetz zu verstoßen, eine komplexe wirtschaftliche Bewertung vorgenommen.

Fahrer können die Opportunitätskosten (Zeit) des Reisens an der Geschwindigkeitsbegrenzung berücksichtigen, oder vielleicht schätzen sie den Nervenkitzel der übermäßigen Geschwindigkeit mehr als ihr Leben, oder vielleicht entscheidet der Fahrer, dass, wenn er mit einer legalen hohen Geschwindigkeit fährt, die Grenzkosten des erhöhten Todes oder Verletzung ist vernachlässigbar im Vergleich zu den Vorteilen. Es sollte angemerkt werden, dass die überwiegende Mehrheit der Fahrer die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht überschreitet, da sie durch Geldstrafen und Fehlerpunkte abgeschreckt werden.

Unabhängig von der Entscheidung eines Autofahrers in Bezug auf übermäßige Geschwindigkeit, ist es sicher, dass wirtschaftliche Überlegungen beteiligt sind - oft ohne dass sie es überhaupt merken.

War meine Entscheidung im Reservoir vernünftig zu leben?

Ein Student zu sein ist nicht der profitabelste Beruf.

Daher waren die Mietkosten ein wichtiger Faktor, als ich während meines Studienaufenthalts an der La Trobe Universität in Melbourne entschied, wo ich wohnen sollte.

Nachdem ich meine Recherchen aus Dänemark gemacht hatte, beschränkte ich mich auf zwei Optionen:

  1. Bleiben Sie in Fitzroy / Carlton (F / C): in der Nähe der Stadt, aber 15-20 Kilometer von La Trobe University

  2. Bleiben Sie in Reservoir / Bundoora (R / B): in der Nähe von La Trobe University, aber weit von der Stadt entfernt.

Es gab, wie es bei allem im Leben ist, Kompromisse bei jeder Wahl.

Die Miete in Bundoora war ungefähr $ 40 / Woche billiger als die Plätze, die ich in F / C gefunden hatte, und ich entschied mich schnell für ein Haus in der Nähe von La Trobe unter dem Eindruck, dass ich auf diese Weise Geld gespart habe.

Nachdem ich meinen inneren Ökonom geweckt habe, möchte ich nun diese Entscheidung näher betrachten.

Es ist mir jetzt klar, dass ich bei der Entscheidung zwischen den alternativen Wohnsituationen nicht alle relevanten Kosten berücksichtigt habe. Internet, Essen und Versorger werden alle ungefähr gleich sein, sowohl im normativen Preis, als auch im Nutzungsniveau. Da ich einen Job im Central Business District [CBD] habe und zur Universität gehe, hätte ich in jedem Szenario ein monatliches Konzessions-Ticket der Zone 1 gekauft (die Transportkosten sind gleich).

Was ich wirklich nicht berücksichtigte und was sich als "vernünftige Skala" gegen mich erweisen würde, war das Geld, das ich ausgeben musste, um auszugehen.

Als junger Universitätsstudent genieße ich hin und wieder die komische Nacht in der Stadt. Diese Nächte treten in der Regel einmal pro Woche auf (durchschnittlich 4 Mal pro Monat) und betragen normalerweise etwa 100 Dollar pro Nacht für Alkohol und Souvlaki.

Das Problem ist jedoch: wenn ich zu meinem Souvlaki 4 Uhr komme, ist das einzige Mittel, das ich nach Hause bekommen kann, Taxi.

Durch empirische Beweise aus meiner eigenen Vergangenheit kann ich feststellen, dass eine Taxifahrt von der Stadt nach Hause am Samstagabend ungefähr $ 40 (oder $ 160 pro Monat) kostet. Dies zeigt, dass allein aufgrund der Kosten für Übernachtungen in der Stadt und Taxis zu Hause unklar ist, ob meine ursprüngliche Begründung für die Wahl der Unterkunft korrekt war.

Ein weiterer Aspekt, der für meine Entscheidung relevant ist, ist meine Neigung, "Ausgehen" zu konsumieren, abhängig von meiner Wohnsituation.

Hier sind zwei Faktoren zu berücksichtigen. Nehmen wir an, dass ich nur in 'Downtown' Melbourne, die in der Nähe von F / C ist. Dies bedeutet, dass die Grenzkosten des Ausgehens gesenkt werden, da ich nur eine kurze Strecke von und zur Stadt zurücklegen muss.

Daher habe ich jetzt einen Anreiz, mehr von "Ausgehen" zu konsumieren. Mein Konsum von "Ausgehen" ist aber auch, bewusst oder unbewusst, eine Funktion meines verfügbaren Einkommens, das heißt, der Geldbetrag, den ich jeden Monat nach der Miete und anderen fixen Ausgaben überwache. Wenn Sie jeden Monat mehr Fixkosten haben, könnte ich vorsichtiger sein, jedes Wochenende im Monat auszugehen, und ich könnte stattdessen von 4 auf 3 Nächte reduzieren.

Doch die Auswirkung meiner Wohnungsentscheidung auf meine Konsumneigung ist mehrdeutig.

Da die finanziellen Auswirkungen zweideutig sind, können wir schnell auf die "anderen" Kosten achten, die mit den Kompromissen verbunden sind. Zum einen kann sich jede Wohnsituation auf mein Studium und damit auf meine Noten auswirken.

Leben in F / C würde eine 40-minütige Straßenbahnfahrt zur Universität jeden Morgen im Vergleich zu einer 10-minütigen Busfahrt von R / B benötigen. Das bedeutet, dass meine Grenzkosten für den Universitätsbesuch steigen würden und ich weniger Lust hätte zu gehen, als wenn ich in R / B leben würde. Wenn wir annehmen, dass meine Noten eine Funktion meiner Anwesenheitsrate von Vorlesungen sind, könnte dies der Tie-Breaker sein, nach dem ich in dieser Analyse gesucht habe.

Aber warte! Ein anderes Argument kommt mir in den Sinn, das die Skala auf das vage Zentrum zurückführt. Da ich Austauschstudentin bin, werden die Noten, die ich während meines Aufenthalts in La Trobe bekomme, niemals auf meiner Abschrift von der Copenhagen Business School [meiner Heimatinstitution] erscheinen. Sie werden einfach übertragen und als Pass / Fail angezeigt. Dies beseitigt praktisch meinen Anreiz, gute Noten zu bekommen und damit das negative Gewicht der Vorlesungsteilnahme, wenn ich mich für F / C entscheiden würde.

Ich bin fast ein wenig enttäuscht, das zu sagen, aber nach der Analyse der direkten finanziellen und nichtfinanziellen Kosten und Vorteile beider Wohnverhältnisse scheint es sich tatsächlich um eine Frage der Praktikabilität zu handeln.

Wenn ich sicherstellen würde, dass ich nach einer Nacht kein Taxi von der Stadt nach Hause nehme (was nicht unwahrscheinlich ist, weil ich ein Haus mit zwei Mitbewohnern teile, die auch Fans des Nachtlebens von Melbourne sind), würde ich die finanziellen Kosten erheblich senken mit dem Leben in R / B verbunden.

Dieser kleine praktische Punkt bringt tatsächlich die Waage zugunsten von R / B und bestätigt, dass meine Entscheidung, in Reservoir zu leben, in der Tat rational ist.

Werden die neuen roten P-Plate-Fahrerbeschränkungen die Verkehrssicherheit verringern oder erhöhen?

Im Jahr 2007 waren 12% (39) der in Victoria getöteten Fahrer im Alter zwischen 18 und 20 Jahren, obwohl diese Altersgruppe nur 8% der Lizenzinhaber in Victoria repräsentiert. Als Reaktion auf diese Statistiken führte die Regierung neue Straßenbenutzungsbeschränkungen in Form eines roten und grünen P-Plattensystems ein.

Die Idee war im Wesentlichen, dass die Fahrer bei der Fahrt auf einer roten P-Platte nur einen Fahrgast zwischen 16 und 21 Jahren haben durften. Wird dadurch die Verkehrssicherheit verringert oder erhöht?

Die rechtlichen Implikationen dieser neuen Beschränkungen geben jungen Fahrern den Anreiz, ihre Lizenz früher zu bekommen, da sie sich nicht mehr auf Freunde für Aufzüge und Mehrfach-Fahrgemeinschaften verlassen können.

Die erhöhten Anreize, Ihre Lizenz früher zu haben, und Ihr eigenes Auto zu besitzen, wird auch dazu führen, dass noch mehr unerfahrene junge Fahrer auf der Straße sind. Diese Fahrer gelten als unerfahren, da sie nur mindestens 120 Stunden betreutes Fahren absolviert haben. In vielen Fällen werden die Stunden von den Eltern gefälscht, damit ihre Kinder ihren Lizenztest ablegen können. Diese Zunahme von Jugendlichen, die ihre Lizenz erhalten und sich entscheiden, Auto zu fahren, wird zu höheren negativen externen Effekten von Smog, Straßenstau und Umweltverschmutzung führen.

Noch wichtiger ist jedoch, dass mit einem höheren Anteil an jungen, unerfahrenen Fahrern, die gleichzeitig auf der Straße unterwegs sind, logischerweise ein Anstieg der Unfälle und ein allgemeiner Rückgang der Verkehrssicherheit erwartet werden kann.

Dies liegt nicht nur an der Erfahrung dieser P-Plattenfahrer, sondern auch an dem Gruppendruck, gefährlich zu fahren, wenn mehrere Freunde gleichzeitig (da sie wegen der neuen Einschränkungen mehr Fahrgemeinschaften haben können) zum selben Ziel fahren.

Man muss nur während der Ferien auf den Straßen fahren, um diese erste Hand zu sehen.

Anhand von Versicherungsprämien und TAC-Statistiken kann begründet werden, dass junge Fahrer eher in Unfälle involviert sind. Die Gründe, warum unerfahrene P-Plattenfahrer mehr Risiken eingehen, können mit der Rational-Choice-Theorie (RCT) erklärt werden. RCT untersucht, wie Individuen die wahrgenommenen Grenzkosten und Vorteile ihrer Handlungen abwägen und eine Art Verhalten wählen, bei der MB> MC ist.

Die Vorteile des gefährlichen Fahrens sind in den Köpfen dieser Fahrer übertrieben, da die Prahlereirechte und die wahrgenommene Akzeptanz unter Gleichaltrigen (nur wenige Stunden auf dem Parkplatz eines McDonalds oder eines Vorstadteinkaufszentrums spät in der Nacht) als größer angesehen werden als die Randbedingungen Kosten für schwere Verletzungen, Geldstrafen, Reparaturen und Tod. Ein allgemeiner Konsens unter jungen Fahrern ist, dass sie gegen diese Kosten immun sind.

Dieser Glaube senkt die MC ihrer Handlungen und führt zu einer vernünftigen Entscheidung in ihrem Geist, gefährlich zu fahren.

Wenn die Rationalwahl für P-Kennzeichen-Fahrer gefährlich fahren soll, kombiniert mit dem Anreiz, früher auf der Straße zu sein, ist eine Verringerung der Verkehrssicherheit wahrscheinlich.

Die Entscheidung der Regierung, die Anzahl der Fahrgäste, die ein roter P-Kennzeichen-Fahrer haben darf, zu begrenzen, hat keinen Einfluss auf die Reduzierung von Unfällen. Stattdessen wird der perverse Anreiz, früher zu fahren, zu einem Anstieg von fahrunabhängigen Unfällen führen.

Das größte Problem besteht darin, dass junge Fahrer nur in begrenztem Umfang in die Lage versetzt werden, sicher zu fahren.

Die derzeitige Beschränkung der Regierung bietet keinen Anreiz für junge Fahrer, sicherer zu fahren; es erhöht nur den Grenznutzen des früheren Fahrens und trägt nicht dazu bei, die Kosten für ein gefährliches Fahren zu erhöhen. Die nachstehende Liste bietet einige mögliche Lösungen zur Erhöhung der Verkehrssicherheit, indem der Anreiz erhöht wird, ein sicheres Fahrverhalten anzuzeigen und / oder die Kosten für gefährliches Fahren zu erhöhen.

Erhöhen Sie die Kosten für gefährliches Fahren

  • Verstärkte Polizeipräsenz in Einkaufszentren, Schnellimbissen und anderen Gebieten, die eine hohe Dichte junger Fahrer anziehen
  • Erhöhte Bußgelder für gefährliches Fahren und zunehmende Polizeigewalt, um vor Ort Geldstrafen zu verhängen und / oder Fahrzeuge zu beschlagnahmen
  • Erhöhte Kosten für den Kauf von Fahrzeugen mit hoher Leistung schafft einen größeren Anreiz, Fahrzeuge wirtschaftlicher zu kaufen
  • Erhöhte Aufklärung über die Kosten und den wahrgenommenen Nutzen von gefährlichem Fahren senkt den MB des gefährlichen Fahrens, da Bildung ein Verständnis für die Gefahr, die sie für die Gemeinschaft darstellen, schafft und die soziale Akzeptanz von Gleichaltrigen verringert.

Steigern Sie die Vorteile des sicheren Fahrens

  • Niedrigere Versicherungsprämien für junge Fahrer, die mehr Stunden der Übung genommen haben
  • Reduzierte Registrierungskosten für Fahrer, die eine gute Straßenetikette und Sicherheit vorweisen können
  • Sicheres Fahrer-Prämienprogramm

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply