Warum ich ein spezieller Bildungslehrer-Aufsatz sein will

Posted on by Tsang

Warum Ich Ein Spezieller Bildungslehrer-Aufsatz Sein Will




----

Aufnahme in die amerikanischen öffentlichen Schulen:
Die Geschichte, das Gesetz, die Kontroverse

Ima-Probe
7U: 100 Mainstreaming des außergewöhnlichen Lerners
2.

März, 200x

Einer der aktuellen Trends in der Bildung in der American Public School ist die Entwicklung hin zur vollständigen Integration von Schülern mit Behinderungen.

Die Zahl der Schüler mit Behinderungen, die ihren Schultag unter dem Vorwand der vollständigen Einbeziehung in einen allgemeinen Unterricht verbringen, ist rasant angestiegen. Die Praxis der Inklusion entstand als natürlicher Auswuchs der Mainstreaming-Bewegung der 1960er Jahre.

Es wird angenommen, dass die Inklusion auf den Rechten der Schüler und den sozialen Vorteilen basiert, die sie von einem allgemeinen Unterricht erhalten. Viele sehen dies als eine Lösung für das Problem, wie Kinder mit Behinderungen am besten erzogen werden können. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die glauben, dass diese Praxis ausschließlich auf den Gefühlen dessen beruht, was die Inklusionisten für sozial korrekt halten, und nicht auf irgendeinen wirklichen Nutzen für die beteiligten Studenten.

Die Frage, die heute oft diskutiert wird, lautet, ob diese Praxis der vollständigen Einbeziehung erfolgreich ist oder nicht. Ist die Einbeziehung von Kindern mit besonderen Bedürfnissen in den allgemeinen Unterricht sinnvoll?

Da wir nicht erwarten können, dass diese Kinder, die Behinderungen haben, "heilen" oder "reparieren" können, wie können wir sie in ihrer vollen Kapazität ausbilden?

Das Ziel, diese Schüler mit Behinderungen auszubilden, sollte nicht anders sein als die Ziele der Erziehung der Schüler, die im allgemeinen Unterricht sind. Das heißt, dass wir sie so erziehen sollten, dass sie ihr volles Potenzial ausschöpfen können. Hier tritt das Problem und die Kontroverse in Bezug auf Schüler mit Behinderungen auf; Wie macht man das am besten?

Um das Problem der Inklusion in der American Public School vollständig zu verstehen, müssen wir die Geschichte der Inklusion, die Gesetze bezüglich der Bildung von Schülern mit Behinderungen und was einige der Bildungsexperten dazu sagen, untersuchen. Erst nach einer gründlichen Prüfung der Fakten können wir für uns selbst entscheiden, was für die Ausbildung von Schülern mit Behinderungen am nützlichsten und geeignetsten ist: Schüler mit Behinderungen vollständig in den allgemeinen Unterricht aufzunehmen oder nicht.

Inklusion ist definiert als "eine professionelle Überzeugung, dass Schüler mit Behinderungen in allgemeine Schulklassen integriert werden sollten, unabhängig davon, ob sie traditionelle curriculare Standards erfüllen können oder nicht." (Friend and Bursuck, 2002, S. 505). Wie ist die Praxis der Inklusion zustande gekommen? Die moderne Sonderpädagogik begann in den 1960er Jahren nach mehreren hundert Jahren, in denen wir sahen, dass sich die Denkweise von der Zeit vor 1800 änderte, wo Behinderte als "von Dämonen besessen" betrachtet wurden; in die Zeit um 1800, als das öffentliche Denken weitgehend auf der Fehlinterpretation von Darwins Evolutionstheorie und den desillusionierenden Auswirkungen des Bürgerkriegs beruhte; in den frühen 1900er Jahren, wo die Arbeiten von Wissenschaftlern wie Freud, Kanner und Binet begannen, das öffentliche Denken zu beeinflussen; in der Nachkriegszeit der 1950er Jahre, als die Sonderbildung durch die Arbeit von Bettleheim, Redl und Wineman geprägt war, wurden Bower und viele Kategorien von Behinderungen identifiziert.

Von den 1960er Jahren bis 1985 sahen wir einen wirklichen Aufschwung der öffentlichen Finanzierung, den Beginn vieler Organisationen zur Unterstützung behinderter Menschen und die Entstehung einer Reihe von Konzeptionsmodellen für Sonderschulen. Die moderne Sonderpädagogik in den 1960er Jahren war aus der Sichtweise, dass Schüler mit Behinderungen sowohl in ihren Problemen als auch in ihren Fähigkeiten so unterschiedlich waren, dass es keinen Sinn machte, alle diese Schüler gleich zu behandeln.

Kinder mit Behinderungen wurden in eigenständigen Klassenräumen mit anderen Schülern untergebracht, die die gleiche Art von Behinderung hatten. Die Programme waren kategorisch und die Lehrer waren diejenigen mit einem Abschluss in Sonderpädagogik, die eine Spezialisierung in einem bestimmten Bereich von Behinderungen hatten.

Die Idee war, diese Kinder in die Schule zu bekommen und sie in ein Programm zu bringen, das speziell auf ihre Behinderung zugeschnitten ist. In den frühen 1970er Jahren wollten die Eltern eine angemessene Ausbildung für ihre Kinder gewährleisten, deshalb wurde das Public Law 94-142, das Education for Behinderte Gesetz (EHA) verabschiedet, das Richtlinien für die Dienste der Sondererziehung festlegte (Friend and Bursuck, 2002) ). Im Jahr 1975 wurde das Bundesgesetz über die Bildung von Einzelpersonen mit Behinderungen (IDEA) verabschiedet, das den Beginn des sogenannten "Mainstreaming" markierte.

Dies war eine Übung, die Schüler mit Behinderungen aus ihren kategorischen Klassenräumen und zurück in die allgemeine Bildung für "Specials" (Musik, Kunst und Sportunterricht) zu bringen, aber in den meisten Fällen waren die Schüler noch getrennt und getrennt in ihren Schulen. Befürworter des Mainstreaming waren der Meinung, dass soziales Verhalten nicht außerhalb von sozialen Kontakten auftritt und daher sollten Schüler mit Behinderungen mit ihren nichtbehinderten Kollegen zusammen sein.

Dies beinhaltete die physische Integration, funktionale Integration und soziale Integration der Studenten. Mainstreaming ging also von einer Zeit, in der wir diese Kinder nur in die Schule holen wollten, in eine Zeit, in der wir sie für "Specials" in die Schule integrierten, zu einer Zeit, in der sie Teil der Schule wurden. So wurde das Argument, dass, wenn wir diese Kinder mit Behinderungen zeitweise einschließen können, warum sie nicht die ganze Zeit einschließen?

Dies war die Grundlage für unseren derzeitigen Trend zur vollständigen Einbeziehung aller Schüler mit Behinderungen, unabhängig von deren Behinderung oder Fähigkeiten. Die vollständige Einbeziehung basiert auf den Rechten der Schüler, im allgemeinen Klassenzimmer zu sein, und den wahrgenommenen sozialen Vorteilen, die in diesem Klassenzimmer vorhanden sind.Es gibt jedoch einen Unterschied in der sozialen Integration, die wir beim frühen Mainstreaming gesehen haben, im Gegensatz zu dem, was wir heute bei der Integration sehen.

Die soziale Integration der 80er Jahre wurde unter streng kontrollierten Bedingungen durchgeführt, während die soziale Integration der vollen Integration nicht kontrolliert wird. Zu verstehen, woher der Trend zur Inklusion kommt, ist nur ein faktischer Anfang im Verständnis, ob Inklusion in der American Public School von heute angemessen ist oder nicht. Was muss das Gesetz über die Praktiken der Inklusion sagen? Gab es irgendwelche Tests des Gesetzes? Wie kann dieses Wissen gestalten, was in unseren Schulen passiert?

Ein Kommentar zu den Gesetzen zur Aufnahme einer Website der University of Northern Iowa auf IDEA, die 1975 verabschiedet wurde, enthält das aktuelle Bundesmandat bezüglich der Gesetze zur Aufnahme in die American Public School: "Jeder Staat muss Verfahren einführen, um sicherzustellen, dass Kinder mit Behinderungen, soweit dies angemessen ist, mit nicht behinderten Kindern ausgebildet werden und dass eine besondere Erziehung, eine getrennte Schulbildung oder eine andere Entfernung von Kindern mit Behinderungen aus dem regulären Bildungsumfeld nur dann erfolgt, wenn die Natur oder Die Schwere der Behinderung ist so groß, dass die Ausbildung in regulären Klassen unter Verwendung ergänzender Hilfsmittel und Dienstleistungen nicht zufriedenstellend abgeschlossen werden kann.

" 20 U.S.C. 1412 (5) (B) (Website, Inclusive Education, <http: // www. Uni. Edu / coe / inclusion>, 27.





Februar 2003). Dr.





Susan Etscheidt, Professorin und Verwaltungsrichterin an der University of Northern Iowa, sagt, dass einige der ersten rechtlichen Analysen von IDEA erfolgten, als der Oberste Gerichtshof sagte, dass jeder eine kostenlose und angemessene öffentliche Bildung (FAPE) erhalten solle (Inclusive Education, 2003).

Dies ist wichtig in Bezug auf die Praktiken der Inklusion. Eine Schule kann einen Schüler unabhängig von seinen Fähigkeiten nicht von einer Ausbildung ausschließen, und die Ausbildung muss kostenlos zur Verfügung gestellt werden.

IDEA ließ Raum für Interpretationen, aber einige Dinge wurden klargestellt. Die Verantwortung würde bei jedem Staat liegen. Ein Kind mit Behinderungen kann nicht aus einem regulären Unterrichtsraum entfernt werden, bis festgestellt wird, dass eine zufriedenstellende Leistung in einem regulären Klassenraum auch mit zusätzlichen Hilfsmitteln und Dienstleistungen nicht erreicht werden kann.

Was ist eine befriedigende Leistung? Dies ist ein Bereich der heißen Debatte. Ist das eine akademische Errungenschaft oder eine soziale Errungenschaft? Wer macht diese Entschlossenheit und wie schaffen sie es?





Was sind "ergänzende Hilfsmittel und Dienstleistungen"? Diese Fragen und ihre Interpretation sind Anlass für die Kontroverse darüber, ob eine vollständige Einbeziehung angemessen ist oder nicht. Änderungen an IDEA im Jahr 1977 halfen, einige der Probleme zu klären - zusätzliche Hilfsmittel und Dienstleistungen wurden definiert, und Allgemeinschullehrer wurden in die Teams aufgenommen, die das Individualisierte Bildungsprogramm (IEP) für jeden Schüler schreiben, so dass sie ein Teil des regulären Unterrichts (Inclusive Education, 2003).

Hier stehen derzeit IDEA und unser Bundesmandat. Es gibt noch viel Raum für Diskussionen. Es gibt Menschen, die auf beiden Seiten der Debatte starke Ansichten und Meinungen haben. Die Ergebnisse von Forschern, die Probleme in Bezug auf Inklusion untersucht haben, sind gemischt: Es gibt scheinbar Beweise, die beide Seiten unterstützen (Friend and Bursuck, 2002).

Ein gesetzlicher Vorrang wurde festgelegt, um Kinder mit Behinderungen in die Klassen der Allgemeinbildung aufzunehmen. IDEA, der EHA vorausgeht und diese einschließt, basiert auf mehreren Prinzipien, einschließlich Null-Ablehnung (eine Regel gegen den Ausschluss eines Schülers), nicht-diskriminierende Bewertung (erfordert eine faire Bewertung der Schüler, um festzustellen, ob eine Behinderung besteht und wenn ja welche Art und wie umfangreiche Behandlung sollte sein), individualisierte Bildung (eine maßgeschneiderte Bildung für jedes Kind auf der Grundlage von Evaluation und ergänzt durch zusätzliche Hilfsmittel und Dienstleistungen), am wenigsten restriktive Umwelt (LRE - die Bildung von Studierenden mit Behinderungen auf der Seite der Studierenden ohne Behinderungen im größtmöglichen Umfang ) und verfahrensrechtlichen Verfahren (schützt die Rechte der Studenten und ermöglicht die notwendigen gerichtlichen Schritte) (Friend and Bursuck, 2002).

Diese Grundsätze bieten immer noch keine klare Analyse des Gesetzes; Es gibt noch Raum für Interpretation und Meinung. Sonderfälle, die vor Gericht gebracht wurden, haben dazu beigetragen, die Bedeutung von IDEA zu verdeutlichen und auf der Seite der vollständigen Einbeziehung zu argumentieren.

Mehrere Gerichtsfälle zeigen, wie schwierig es ist, eine klare Gesetzesanalyse vorzunehmen und Präzedenzfälle für die Praxis der Inklusion zu schaffen.

Der Fall von Brown v. Board of Education (1954) wird von Friend and Bursuck als ein "Fall" diskutiert, der den Grundsatz aufstellt, dass die Segregation von Schülern einigen Schülern gleiche Bildungschancen abspricht . Sie ist seitdem zum Eckpfeiler geworden, um gleiche Rechte für Studenten zu gewährleisten mit Behinderungen." (S. 8) Dieser Fall wird häufig von "Inklusionisten" benutzt, um ihren Standpunkt zu unterstützen, dass alle Schüler mit Behinderungen das "Recht" haben, in einem allgemeinen Bildungsumfeld mit Unterstützung, wenn nötig, unabhängig von ihren Fähigkeiten zu sein.

Friend und Bursuck bemerken auch einen Fall, der weithin als entscheidend für die Gründung und den rechtlichen Vorrang der Inklusion angesehen wird: in Oberti v. Board of Education des Clementon School District (1993), der sich mit einem Studenten mit Down-Syndrom befasste vom Gericht entschieden und später vom Berufungsgericht bestätigt, dass die Schulbezirke verpflichtet sind, die Unterstützung für Schüler mit Behinderungen zur Verfügung zu stellen, um ihre Bedürfnisse im regulären Klassenraum zu erfüllen, und dass sie einen Schüler nicht aus einem regulären Klassenraum ausschließen können, weil sie lernen auf andere Weise als andere Schüler (p.8) Inclusionists betrachten dies als legalen Beweis, dass die volle Einbeziehung in der American Public School von heute beibehalten werden sollte.

Es gibt eine Reihe anderer Fälle, die den Begriff der vollständigen Einbeziehung weiter unterstützen. Die Website der University of Northern Iowa zur integrativen Bildung enthält Diskussionen über zwei solcher Fälle: Greer gegen den Schulbezirk der Stadt Rom (1990/1991/1992) und das Board of Education gegen Holland (1992, 1994) (Inclusive Education, 2003). In der Rechtssache Greer stellten die Gerichte fest, dass die Schulbeamten die notwendigen Änderungen an einem Kindergartenplan nicht vorgenommen hatten, um die Aufnahme eines Kindes in ein normales Klassenzimmer zu erleichtern und dass die "ganze Palette von zusätzlichen Hilfen und Dienstleistungen" von der Schule angeboten werden muss (Inklusive Bildung, 2003).

Es zeigte sich, dass LRE eine deutliche Neigung des Kongresses im Fall des Board of Education vs. Holland darstellt und die Bildungsvorteile, die ein Kind mit Behinderungen in einem normalen Klassenzimmer erhalten würde, sowie nicht-akademische Leistungen sollten berücksichtigt werden (Inclusive Education, 2003).

Durch diese und andere Fälle haben die Inklusionisten ihre Ansichten als gesetzeskonform bestätigt und vertreten. Das Gesetz hat eine Vorliebe für die Inklusionspraktiken gezeigt, gleiche Rechte für Studenten zu gewährleisten, Studenten aufgrund ihrer Fähigkeiten nicht auszuschließen, die Integration durch die Unterstützung von zusätzlichen Hilfen und Dienstleistungen zu erleichtern und immer dafür zu sorgen, dass LRE der beste Weg ist ein Student bekommt die Vorteile seiner Ausbildung.

Diese Gerichtsverfahren sind eine starke Stütze für das Argument der Einbeziehung.

In der Zeitschrift Kindliche BildungDouglas Fuchs und Lynn S. Fuchs schreiben über die gegensätzlichen Ansichten zur Inklusion von Studierenden mit Behinderung (Fuchs und Fuchs, 1998). Sie bringen einige Punkte vor, die die Inklusionisten als Argumente für die Aufrechterhaltung der Praxis der Inklusion verwenden. Inclusionists erklären die Notwendigkeit, auf ein normales Klassenzimmer angewiesen zu sein, um den Schülern den nötigen Unterricht zu geben und schließlich einen Job zu bekommen - "Lehrer in diesen Umgebungen sind Experten im Unterrichten .

Lehrer und Schüler arbeiten in vollem Umfang angemessen über allgemeine Lehrpläne und über ein explizites Verständnis des akademischen Erfolgs, das für den Erfolg im regulären Unterricht erforderlich ist "(Fuchs und Fuchs, 1998). "Volle Integrationscharaktere glauben, dass die Hauptverantwortung der Pädagogen für Kinder mit Behinderungen darin bestehen sollte, Freundschaften mit Nichtbehinderten zu schließen .

Inklusionisten behaupten, dass Kinder mit besonderen Bedürfnissen in regulären Klassenräumen in Vollzeit untergebracht werden müssen" (Fuchs und Fuchs, 1998).

Dorothy E. Hardin und Sally J. McNelis geben Details einer Schule, die in diesem Artikel volle Integration in Baltimore praktiziert, Das Ressourcenzentrum: Drehscheibe für alle Aktivitäten, die sie für das Journal geschrieben haben Pädagogische Führung (Hardin und McNelis, 1996).

Hardin und McNelis sprechen sehr von dem Erfolg der vollständigen Einbeziehung in diese Schule mit der Unterstützung eines Ressourcenzentrums, das von allen Schülern, mit und ohne besondere Bedürfnisse genutzt wird - es ist ihre Schlussfolgerung, dass dies in allen Schulen funktionieren würde (Hardin und McNelis)1996). Es ist die Meinung der Inte- grationisten, dass die volle Einbeziehung und die notwendigen Veränderungen, damit es funktioniert, "moralisch gebunden" sind (Fuchs und Fuchs, 1998).

Diese "Neuerfindung [der Schulen zeigt] eine der neuen Rollen, die Sonderpädagogen in erster Linie übernehmen müssen, ist die der Kollaborateure mit Klassenlehrern . Sonderpädagogen . sollten 100 Prozent ihrer Zeit mit Mainstream-Studenten verbringen mit und ohne Behinderung, die zusätzliche Hilfe benötigen "(Fuchs und Fuchs, 1998).

Es ist der Stand der Inklusion, dass ohne eine Vollzeitstelle in regulären Klassen, Studenten mit Behinderungen nicht die Art von akademischem Unterricht oder die Möglichkeiten erhalten, Freunde zu finden, die für ihren Erfolg notwendig ist. Sie sagen, dass es die moralische Verpflichtung unserer Gesellschaft ist, die notwendigen Veränderungen in unseren Schulen vorzunehmen, einschließlich der vollen Zusammenarbeit von Allgemein- und Sonderschullehrern, damit die volle Integration erfolgreich sein kann.

Wer dagegen ist, sieht dies in einem anderen Licht.

Die meisten Schüler haben zunächst eine Sonderschulbildung, weil sie im regulären Unterricht versagt haben. Wie kann es also von Vorteil sein, sie in den regulären Unterricht zurückzubringen? Welche Beweise zeigen, dass die vollständige Einbeziehung die Antwort für alle Schüler ist? In einem vollen allgemeinen Klassenraum von Schülern muss ein Lehrer einer Reihe von Schülern unterrichten.

Wie kann es möglich sein, die zusätzlichen Bedürfnisse eines Kindes mit Behinderungen zu bewältigen? Von einem Lehrer kann nicht erwartet werden, dass er allen Schülern alles bedeutet.

Viele Dinge gelangen als Programme ohne empirische Beweise in die Schule. Diejenigen, die gegen die volle Einbeziehung aller Schüler argumentieren, behaupten weiterhin, dass ein regulärer Erziehungslehrer die speziellen Bedürfnisse eines Kindes mit Behinderungen, die viel Spezialisierung erfordern, nicht unterrichten kann oder nicht, sie sind nicht ausgebildet, um dieses Kind zu unterrichten, und es gibt keine verfügbare Ressourcen für solche.

James M. Kauffman stellt in seinem Buch fest, Bildungsdeform: Helle Leute sagen manchmal dumme Dinge über Bildung, dass "Einige von uns die Position beibehalten haben, dass die Aufnahme in die allgemeine Bildung in regulären Schulen mit Unterstützung von Sonderpädagogen gut funktionieren kann etwas Studenten, eine solche Einbeziehung ist weder machbar noch effektiv für alle Studenten "(Kauffman, 2002, S.

177). Diejenigen, die gegen eine vollständige Einbeziehung argumentieren, behaupten, dass die Bedürfnisse jedes einzelnen Schülers einzeln beurteilt werden müssen und dass Einbeziehung nicht in einer Art und Weise erfolgen kann, die nicht untersucht, was für die Individuell.

Diejenigen, die sich gegen eine vollständige Inklusion stellen, haben gegenüber Brown v.

Board of Education (1954) eine ganz andere Sichtweise als ihre inklusionistischen Kollegen. Die Entscheidung in diesem Fall "bezieht sich in erster Linie auf Rassentrennung" (Friend and Bursuck, 2002). Die "Oppositionellen" gegenüber der Eingliederung sind unnachgiebig, dass ein Fall von Rassentrennung völlig anders ist als eine Segregation, die auf der Fähigkeit der Schüler in der American Public School beruht.

Diese Oppositionellen glauben, dass Inklusion als ein Recht für Studenten mit besonderen Bedürfnissen angesehen wurde und nicht als das, was es eigentlich ist, eine von unzähligen Behandlungen, die für Studenten mit Behinderungen verfügbar sind. Volle Einbeziehung, in ihren Augen, als eine umfassende Behandlung für jedes Kind mit einer Behinderung kann kontraproduktiv sein.

Wo es für einige Studenten funktioniert, kann und wird es nicht für alle funktionieren und sollte daher nicht in jedem Fall verwendet werden.

Die Oppositionellen, wie auch die Inklusionisten, benutzen Gerichtsfälle als Grundlage, um ihre Argumente darüber zu unterstützen, ob die volle Inklusion genutzt werden sollte, um alle Studenten der American Public School zu unterrichten. In Clyde K. v. Puyallup School District (1994), wie auf der Website Inclusive Education der University of Northern Iowa diskutiert, wurde beschlossen, dass ein Junge mit Tourette-Syndrom und Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung außerhalb der Schule in eine spezielle Bildungsumgebung versetzt werden sollte des regulären Klassenzimmers, weil er nicht auf eine soziale oder akademische Weise von einer allgemeinbildenden Ausbildung profitieren würde - das Gericht erklärte weiter, dass die Schule den Anforderungen von IDEA entsprochen habe, indem sie die notwendigen zusätzlichen Hilfen und Unterstützungen zur Verfügung gestellt habe nützen (Inclusive Education, 2003).

So schließen die oppositionists IDEA schlägt vor, dass Aufnahme für einige Studenten nicht die beste Lösung ist; Daher muss die Einbeziehung nicht in allen Fällen angewendet werden. In Fort Zumwalt School District v. Missouri State Board of Education (1996), wieder auf der Website Inclusive Education diskutiert, wurde von den Gerichten festgestellt, dass "Aufnahme eines Schülers mit schweren Lernschwierigkeiten unangemessen war, nachdem die Schule sich weigerte, ihre Lehrer umschulen "(Inklusive Bildung, 2003).

Hier sehen wir, dass die Oppositionellen argumentieren, dass die Gerichte zustimmen, dass die Einbeziehung aller Studenten nicht immer angemessen ist. Die Verwendung dieser Gerichtsfälle durch die Oppositionellen zur Unterstützung ihrer Ansichten wird in ähnlicher Weise verwendet wie die Art und Weise, in der die Inklusionisten ihre Ansichten durch Gerichtsverfahren gestützt haben. Wir können sehen, dass die IDEA-Gesetze und die nachfolgenden Gerichtsverfahren für eine breite Palette von Interpretationen offen sind und dass beide Seiten sie verwenden und sie zu ihrem besten Vorteil übersetzen.

Es ist die Grundlage für die Argumentation der Oppositionellen, die volle Inklusion nicht als umfassende Behandlung für alle Schüler mit Behinderungen zu nutzen. Ihre Ansichten stimmen mit vielen Pädagogen überein, wie aus Zeitschriftenartikeln hervorgeht. In dem Journal of Disability Policy StudienJean P. Hall schreibt einen Artikel, Den Bruch bremsen: Können sich Behinderungskultur und volle pädagogische Inklusion vereinbaren?

, wo sie sagt "Menschen und Organisationen, die Inklusion bevorzugen, übersehen jedoch den Wert der Behindertenkultur, die gefördert wird, wenn Kinder mit Behinderungen die Möglichkeit haben, sich mit anderen Menschen zu assoziieren und zu lernen, die ähnliche Identitäten und Lebenserfahrungen haben Das bestehende System anstelle einer Bewegung zur vollständigen Inklusion wird die Behindertenkultur und letztlich die Bedürfnisse von Kindern mit Behinderungen effektiver unterstützen "(Hall, 2002).

Oppositionelle würden die Analyse machen, dass, wenn volle Inklusionisten glauben, dass Schüler mit Behinderungen in einem regulären Klassenzimmer "besser dran" sind, dass sie die wahren Auswirkungen dieses Klassenzimmers nicht berücksichtigen und dass einige Schüler tatsächlich negativ von dieser Umgebung betroffen sind.

Oppositionelle behaupten, dass die Ausbildung eines Studenten immer oberste Priorität haben sollte, wenn er ein Kind platziert oder ein IEP für einen Schüler schreibt. Diese Meinung wird von Tom E.

C. Smith und Carol A. Dowdy in ihrem Artikel für Kindheitserziehung, Erziehung von Kindern mit Behinderungen durch verantwortungsvolle Einbeziehung (Smith und Dowdy, 1998). Smith und Dowdy sagen: "Die Unterbringung von Kindern mit Behinderungen in allgemeinen Unterrichtsräumen ohne Rücksicht auf individuelle Bedürfnisse, weil sie aktuelle Ideen über bewährte Praktiken widerspiegeln, unterstützt weder das am wenigsten restriktive Umweltkonzept noch das Ziel, angemessene Bildungsprogramme für alle Kinder bereitzustellen "(Smith und Dowdy, 1998).

Die Analyse der Oppositionellen kommt zu dem Schluss, dass Bildung zuerst zu berücksichtigen ist und letztlich wichtiger ist als jeder gegenwärtige Bildungstrend. Diese Analyse wird auch von Kauffman unterstützt, der in seinem Buch feststellt, dass "Instruktion, nicht Ort, sollte das zentrale Problem in Sonderpädagogik sein. Platz ist wichtig, weil es einschränkt, was Unterricht angeboten werden kann, aber es ist eine sekundäre Betrachtung von Logik und per Gesetz "(Kauffman, 2002, S.

183). Die Oppositionellen glauben von sich aus, dass die vollständige Einbeziehung falsch ist und dass die Schüler in einem regulären Bildungsumfeld nicht unbedingt besser dran sind; Darüber hinaus glauben sie, dass die Ausbildung jedes Schülers immer die treibende Kraft sein sollte, um das IEP und die Ausbildung eines Schülers mit Behinderungen zu bestimmen, sei es in einer allgemeinen Ausbildung oder nicht.

Wenn wir die Einbeziehung von beiden Seiten betrachten, sehen wir Vorurteile und Meinungen. Wir sehen, dass beide Seiten sich der Messung der Effektivität schuldig machen und Analyseeinheiten verwenden, die auf ihre Agenda ausgerichtet sein können.

Wir dürfen nicht zulassen, dass diese Vorurteile das eigentliche Problem verdecken. Das eigentliche Problem ist die Erziehung aller Kinder in der American Public School.

Der Bildungsbedarf aller Kinder sollte individuell angesprochen werden.Was in dieser Debatte oft übersehen wird, ist der Effekt, den die vollständige Inklusion auf die nicht behinderten Schüler im Klassenzimmer hat. Welche Auswirkungen hat es auf einen Lehrer in einer Zeit, in der Lehrerbindung in vielen Schulbezirken ein brennendes Thema ist? Wir müssen uns daran erinnern, dass unsere Entscheidungen in Bezug auf die Ausbildung von Schülern mit Behinderungen reale Kinder betreffen und nicht nur hypothetische Situationen sind.

Wir dürfen nicht vergessen, dass wir, wenn wir dem Weg folgen, den die Inte- grationisten uns folgen lassen werden, dass wir eine Reihe von Dienstleistungen für Schüler mit Behinderungen loswerden und nur zwei echte Optionen übriglassen: volle Inklusion oder keine Schule.

Es würde keinen Mittelweg geben. Was passiert dann, wenn die vollständige Integration für einen Studenten nicht funktioniert? Wir können nicht naiv genug sein zu glauben, dass eine Lösung eine Vielzahl von Problemen lösen wird. In der Ausbildung passt eine Größe nicht allen. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass, nur weil man die volle Inklusion nicht unterstützt, dies nicht bedeutet, dass man es in manchen Fällen nicht als wirksame Behandlung ansieht.

Es ist die Meinung dieses Autors, dass die volle Aufnahme in die American Public School einen schlechten Dienst für unsere Studenten bedeuten würde.

Wir dürfen bei der Festlegung des geeigneten Bildungsplans für einen Schüler mit Behinderungen nicht nur die begrenzten Faktoren, wie Studentenrechte und Sozialleistungen für Studenten, berücksichtigen.





Viele Faktoren sollten überprüft werden, um für jeden Schüler ein IEP zu erhalten, das widerspiegelt, was für die Ausbildung und das Lernen dieses bestimmten Kindes angemessen ist. Der wichtigste Faktor in dieser Entscheidung sollte immer das Lernen des Kindes sein. Jedes Kind sollte in die Umgebung versetzt werden, unabhängig davon, ob es sich um ein traditionelles Umfeld handelt oder nicht, das dem Kind am besten zu seinem / ihrem Potential verhilft.

Wir sollten uns auch daran erinnern, dass bei der Unterbringung eines Schülers auch die Bedürfnisse anderer Schüler in diesem Klassenzimmer berücksichtigt werden müssen.

Das Recht eines Kindes auf Bildung darf nicht die Rechte eines anderen Kindes ersetzen. In der Tat behauptet dieser Autor, dass die Rechte eines Kindes dort enden, wo die Rechte des nächsten Kindes beginnen.

Wir müssen berücksichtigen, dass ein Kind, das vollständig in einem Klassenraum untergebracht ist, möglicherweise nicht vollständig in diesem Klassenraum betreut wird. Lassen wir die Bildung dieser Kinder durch die Risse gleiten, nur damit wir uns über die soziale Situation, in die wir sie versetzt haben, "wohl fühlen" können? Ist diese soziale Situation tatsächlich die beste für jeden Schüler, oder möchten wir nur glauben, dass es das ist?

Dienen wir wirklich den Bedürfnissen dieser Kinder, oder befriedigen wir uns durch ihre Einbeziehung? Volle Einbeziehung ist für einige Studenten richtig und nicht für andere. Wir müssen lernen, zuerst die Bedürfnisse des Kindes zu berücksichtigen, seine Bedürfnisse und Fähigkeiten genau einzuschätzen und Richtlinien zu verabschieden, die sie vor "sozialen Gutmenschen" schützen.

Wir müssen die Rechte aller behinderten und behinderten Menschen sicherstellen, die Ausbildung zu erhalten, auf die sie gesetzlich Anspruch haben.

Inklusion, auch wenn es sich um die angemessene Behandlung für ein Kind handelt, muss auf Fortschritte überwacht werden. Dieser Autor verbrachte freiwillige Zeit in einem fünften Klassenraum in Cedar Rapids, Iowa, wo es einen Schüler mit mehreren Behinderungen gab, der vollständig eingeschlossen wurde.

Das IEP des Schülers ermöglichte eine Vollzeit-Hilfe, um den Schüler und Lehrer bei den Bewerbungen zu unterstützen, die es den Schülern ermöglichen würden, von ihrer vollständigen Aufnahme zu profitieren.

Das alles sah auf dem Papier gut aus, aber in Wirklichkeit war das verheerend - nicht nur für diesen Schüler, sondern auch für andere Schüler, insbesondere einen in diesem Klassenzimmer.

Das Problem dabei war, dass es Monate brauchte, um die Bürokratie, Beurteilungen, Ausschusssitzungen und dergleichen zu durchforsten, bevor ein geeigneter Plan für dieses Kind erstellt wurde.

Nachdem der Plan, eine Bildungshilfe für die Arbeit mit dem Kind und ihrem Lehrer zu beantragen, umgesetzt und umgesetzt wurde, hörte die Hilfe aufgrund der schwierigen Situation bereits nach drei Tagen auf.

Es dauerte Wochen, bis eine weitere Hilfe kam und wer weiß, wie lange dieses Arrangement dauern wird. In der Zwischenzeit, während all dies im Hintergrund vor sich ging, verbrachte das Kind seine Tage in einem Allgemeinbildenden Klassenzimmer mit sehr wenig Unterstützung. Der Lehrer ließ einen anderen Schüler als ständigen "Helfer" dieses Kindes einsetzen - das Kind sollte der behinderten Schülerin bei ihrer Arbeit helfen, bei der Disziplin dieses Schülers helfen und im Klassenzimmer für dieses Kind eintreten.

Dies geschah unter dem Deckmantel der Bildung. Der Lehrer glaubte, dass es hilfreich für diesen Schüler war, einem anderen zu helfen. Es ist nichts Falsches daran, einem Schüler beizubringen, einem anderen zu helfen oder sich seiner Situation anzunehmen, aber es ist ein ganz anderes Problem, ein elfjähriges Kind für ein anderes Kind im Klassenraum verantwortlich zu machen. Dieser Autor stellte fest, dass diese Situation eine grobe Verletzung der Bildungsrechte beider Studenten darstellt.

Wir müssen nicht nur einen Studenten dorthin bringen, wo er am besten bedient wird, sondern wir müssen auch Vorkehrungen dafür treffen, was mit diesem Studenten in der Zeit geschieht, in der die entsprechende Behandlung arrangiert wird.

Wir dürfen das Kind in der Zwischenzeit nicht "zwischen die Sprünge rutschen" lassen und bekommen überhaupt keine angemessene Ausbildung. Aufgrund dieser Erfahrung sowie der Untersuchung der Geschichte, der Gesetze und der Ansichten von Pädagogen glaubt dieser Autor, dass vollständige Inklusion nur als eine von vielen Behandlungen für ein Kind mit Behinderungen verwendet werden sollte, nicht als Antwort für alle.

Es gibt starke Rechtsfragen, Gerichtsverfahren und Expertenmeinungen, um beide Seiten der Inklusionsdebatte zu unterstützen.

Wir wissen, dass immer mehr Schüler mit Behinderungen ihre Schultage in allgemeinen Bildungseinrichtungen verbringen.

Die Debatte über das Thema Inklusion wird noch einige Zeit andauern. Wir müssen uns daran erinnern, was wir sowohl von den Befürwortern einer vollständigen Einbeziehung als auch von denen, die sich dagegen aussprechen, gelernt haben.Die Eingliederungsberechtigten haben Recht, die Sonderschulbildung in ein neues Licht zu rücken, um die Rechte der Kinder und die sozialen Auswirkungen ihrer Unterbringung zu berücksichtigen.

Der oppositionist würde fragen, ist das genug, um die Platzierung eines Studenten mit Behinderungen zu bestimmen? Die oppositionists haben Recht, Aufnahme als eine von vielen Behandlungen zu betrachten, die für den behinderter Kursteilnehmer verfügbar sind und die Ausbildung dieses Kursteilnehmers als entscheidend zu betrachten, wenn sie seine Platzierung bestimmen.

Die Inklusionisten würden fragen, wo sind die Rechte des Studenten? Die Geschichte und die nachfolgenden Gesetze der Inklusion können uns helfen zu verstehen, wie wir zu diesem Punkt gekommen sind. Wohin werden wir von hier gehen? Wenn alles gesagt und getan ist, kommt es immer noch auf das Leben von Kindern an.

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Art und Weise, wie wir in der Frage der Inklusion vorgehen, diese Kinder und ihre Zukunft dramatisch beeinflussen wird. Was wäre, wenn es dein Kind wäre?

Verweise

Bücher

Freund, Marilyn und Bursuck, William D. (2002). Einschließlich Schüler mit besonderen Bedürfnissen, ein praktischer Leitfaden für Klassenlehrer (3.

Ausgabe). Boston, Massachusetts: Allyn & Bacon, 2002.

Kauffman, James M. (2002). Bildung verformt, helle Menschen sagen manchmal dumme Dinge über Bildung. Lanham, Maryland: Vogelscheuche Press, Inc.

Zeitschriften

Fuchs, Douglas und Fuchs, Lynn S. (1998). Konkurrierende Visionen für die Ausbildung von Schülern mit Behinderungen: Inklusion im Vergleich zu vollständiger Integration. Kindliche Bildung, Mittsommer 1998 v74 n5 p309 (8).

Hall, Jean P.

(2002). Den Bruch bremsen: Können Behinderungskultur und volle pädagogische Inklusion in Einklang gebracht werden? Journal of Disability Policy Studies, Winter 2002 v13 i3 p144 (9).

Hardin, Dorothy E. und McNelis, Sally J. (1996). Das Ressourcenzentrum: Drehscheibe für alle Aktivitäten. Pädagogische Führung, Februar 1996 v53 n5 p41 (3).

Smith, Tom E. C. und Dowdy, Carol A. (1998). Erziehung von Kindern mit Behinderungen durch verantwortungsvolle Einbeziehung.

Kindliche Bildung, Mitte des Sommers 1998 v74 n5 p317 (4).

Websites

Universität von Nord-Iowa.

(1999). Inklusive Bildung.

Zurück zur Kurs-Seite

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply