Menschenrechtsakt Essay

Posted on by Castaneda

Menschenrechtsakt Essay




----

Das Human Rights Act von 1998 (HRA 1998) ist das wirksamste Einzelgesetz, das im Vereinigten Königreich verabschiedet wurde und die in der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Grundsätze vor britischen Innengerichten durchgesetzt hat.

Eine kurze Geschichte über die Verabschiedung solch einer tiefgreifenden Gesetzeslage wird uns helfen, die Bedeutung des Human Rights Act 1998 zu verstehen, und Gründe, warum die derzeitige Koalitionsregierung erwägen würde, das Human Rights Act 1998 durch eine britische Bill of Rights und Responsibilities zu ersetzen. Nach dem Zweiten Weltkrieg und den barbarischen Grausamkeiten des Holocaust waren europäische Politiker und Juristen davon überzeugt, dass ein neues Europa geschmiedet werden müsse.

Die Gründung des Europarates war inspiriert von der Notwendigkeit, sich vor der Diktatur zu schützen, das Risiko eines weiteren Krieges zu vermeiden und einen Hoffnungsträger zu sein.

Die erste Aufgabe bestand darin, Rechte für Einzelpersonen gegen souveräne Staaten zu etablieren.

Der Code der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) wurde erstellt, und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) wurde in Straßburg gegründet und angesiedelt. Dieser Vertrag wurde von den Mitgliedstaaten unterzeichnet. Britische Staatsangehörige, die ihre Rechte geltend machen wollten, hatten jedoch keinen Rechtsbehelf bei innerstaatlichen Gerichten und mussten nach Straßburg reisen, um eine Klage zu erheben, wenn Rechte verletzt wurden.

Es war zeitaufwendig, weit und teuer. Die Vollstreckung der HRA 1998, "Righte Right Home". ART 2 Recht auf Leben, ART 3 Freiheit von Folter, ART 4 ​​Verbot von Sklaverei, ART 5 Recht auf Freiheit, ART 6 Recht auf ein faires Verfahren, ART 7 Verbot rückwirkender Rechtsvorschriften, ART 8 Recht auf Privat- und Familienleben, ART 9 Gewissens- und Religionsfreiheit, ART 10 Recht auf freie Meinungsäußerung, ART 11 Versammlungsfreiheit, ART 12 Recht auf Eheschließung und Familiengründung, Art 14 Freiheit von Diskriminierung.

Im Laufe der Jahre, nach dem 11. September, wurde es zu einer großen Sorge, dass die HRA nicht nur die Rechte von ALL durchsetzte, sondern auch die Menschenrechte für die Unwürdigen festlegte.





Es hat schlechte Presse als Charta für Terroristen, Kriminelle und Immigranten, Hirst v UK Wahlrecht für Gefangene, Außenseiter verdächtigt, Terroristen zu sein und Chahal gegen UK Deportation von a
Ausländer. Die Urteile in diesen Fällen, in fav

unser Schutz der Menschenrechte und nicht die Unterstützung der parlamentarischen Souveränität zeigt, wie

Die HRA 1998 hat die Rolle der Justiz erheblich gestärkt und wichtige Fragen zum "legalen Konstitutionalismus", zur Trennung und zum Machtgleichgewicht sowie zur angemessenen Zuständigkeit des Gerichts gestellt.

Ein Zitat von Vernon Bogdnor, "Probleme in der Vergangenheit, die politisch von Ministern entschieden wurden, die dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig waren, werden jetzt von den Gerichten entschieden." Hilft uns, einen Grund zu verstehen, warum die Regierung die HRA 1998 aufheben möchte Die Auswirkungen der HRA 1998 haben nicht nur die Rolle der Justiz bei der Auslegung der Absicht des Parlaments gestärkt (Abschnitt 3), sondern auch der Justiz die Befugnis gegeben, Rechtsvorschriften für unvereinbar zu erklären (Abschnitt 4).

Auch wenn eine Unvereinbarkeitserklärung die Gesetzgebung nicht für ungültig erklären würde, würde sie dem "Werk des Parlaments einen tödlichen Schlag versetzen" - Professor Bradley.

Obwohl es (in den Augen der Regierung) einige negative Auswirkungen gab, als Richter eine Gesetzgebung auslegten, die gegen die Menschenrechte verstößt (indem sie Terroristen und Kriminellen Rechte gewährt), herrschte das Konzept der parlamentarischen Souveränität vor. Das Ergebnis der Fälle Chahal und Malone beeinflusste Gesetze wie das Anti-Terror-Verbrechen und Sicherheitsgesetz von 2001 bzw. das Telekommunikationsgesetz von 1985. Es gab nicht nur Spannungen zwischen der Regierung und der Justiz in Bezug auf Entscheidungen über Fälle, die auf Menschenrechtsverletzungen beruhen, es gibt auch interne Unterschiede in der Denkweise der Richter.

Im Fall Belmarsh hob das House of Lords die Ausnahmeregelung 2001 auf und erklärte, dass S 23 mit Artikel 3 und 14 EMRK unvereinbar sei. Die Frage war die Rechtmäßigkeit der Ausnahmeregelung, die verwendet werden könnte, wenn eine Bedrohung für die Nation bestand.

Die Mehrheit der Richter stimmte zu, dass dies rechtmäßig war (8: 1). Lord Bingham sagte, diese "Situation sei für die Politik und nicht für die Gerichte", Lord Hoffmans Ansicht, dass "die wirkliche Bedrohung von solchen Gesetzen herrührte", und dass "das Parlament entschied, dem Terroristen einen solchen Sieg zu geben".





Die HRA 1998 funktioniert gut und erlaubt die Kontrolle der Justiz und der Regierung. Wenn es einen Gesetzesfehler gibt und dieser als unvereinbar erklärt wird, wird er nicht ungültig, aber das Parlament hat gemäß Abschnitt 10 die Möglichkeit, Rechtsvorschriften zu ändern. Wenn Rechte verletzt werden, kann die Regierung neue Gesetze erlassen.

HRA 1998 hat zwar die Befugnisse der Justiz gestärkt, aber auch das Oberste Parlament verlassen. Eine Bill of Rights könnte das öffentliche Vertrauen in den Rechtsschutz des Bürgerrechts stärken.





Es wäre symbolisch und emotional ansprechend. Es würde die Möglichkeit bieten, konventionelle Rechte zu verankern und Status als Konvention zu verleihen. Am anderen Ende des Spektrums könnten die Menschenrechte und die Befugnisse des EGMR verwässert werden, und das Vereinigte Königreich hätte auch verfassungsrechtliche Konsequenzen.

Professor Klug war der Ansicht, dass die Einführung einer Bill of Rights, die nicht auf den Prinzipien der universellen Menschenrechte, sondern auf Chauvinismus und Nationalismus basiert, in dem gegenwärtigen politischen Klima viel geringer wäre als das, was wir jetzt haben.

Es besteht die große Wahrscheinlichkeit, dass eine Bill of Rights erlassen wird, die das Human Rights Act 1998 ersetzen oder ergänzen könnte.Wenn das Human Rights Act durch eine Bill of Rights ersetzt wird, würden die Prozessführenden ihre Fähigkeit verlieren, sich in innerstaatlichen Gerichten auf die EMRK zu berufen. Es könnte jedoch argumentiert werden, dass die Prinzipien und Standards, die Teil des Human Rights Act 1998 waren, nun in das Common Law übernommen werden, das durch eine gerichtliche Überprüfung durchsetzbar sein könnte.





Veränderung kann gut sein, aber ist es notwendig?

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply