Wahrheitsdefinitions-Aufsatz

Posted on by Nakasa

Wahrheitsdefinitions-Aufsatz




----

1. Die neoklassischen Theorien der Wahrheit

Ein großer Teil der zeitgenössischen Literatur über die Wahrheit geht von einigen Ideen aus, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts auftraten. Zu dieser Zeit gab es eine Reihe von Ansichten über die Wahrheit, von denen die Korrespondenz, die Kohärenz und die pragmatistischen Wahrheitstheorien für die zeitgenössische Literatur am wichtigsten waren.

Diese Theorien versuchen alle direkt auf die Naturfrage: Was ist die Natur der Wahrheit?

Sie nehmen diese Frage für bare Münze: Es gibt Wahrheiten, und die zu beantwortende Frage betrifft ihre Natur. Bei der Beantwortung dieser Frage macht jede Theorie den Wahrheitsbegriff zu einer gründlicheren Metaphysik oder Erkenntnistheorie. Die Erklärung des Wesens der Wahrheit wird zur Anwendung eines metaphysischen Systems, und die Wahrheit erbt auf dem Weg bedeutende metaphysische Voraussetzungen.

Ziel dieses Abschnitts ist es, die Ideen der Korrespondenzen, Kohärenz und pragmatischen Theorien zu charakterisieren, die die gegenwärtige Debatte beleben.

In einigen Fällen weichen die erhaltenen Formen dieser Theorien von den Ansichten ab, die im frühen 20. Jahrhundert tatsächlich verteidigt wurden. Wir nennen sie daher die "neoklassischen Theorien". Gegebenenfalls halten wir inne, um zu zeigen, wie die neo-klassischen Theorien aus ihren "klassischen" Wurzeln im frühen 20.

Jahrhundert hervorgehen.

1.1 Die Korrespondenztheorie

Die vielleicht wichtigste der neoklassischen Theorien für die zeitgenössische Literatur ist die Korrespondenztheorie. Ideen, die auffallend wie eine Korrespondenztheorie klingen, sind zweifellos sehr alt.

Sie könnten gut in Aristoteles oder Aquin gefunden werden. Wenn wir uns dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert zuwenden, wo wir die Geschichte der neoklassischen Wahrheitstheorien aufgreifen, ist klar, dass Ideen über die Korrespondenz von zentraler Bedeutung für die Diskussionen der Zeit waren. Trotz ihrer Bedeutung ist es auffallend schwierig, zu Beginn des 20.

Jahrhunderts ein genaues Zitat für die erhaltene neoklassische Sichtweise zu finden. Darüber hinaus wird die Art und Weise, wie die Korrespondenztheorie tatsächlich entstanden ist, einige wertvolle Anhaltspunkte für die gegenwärtige Debatte liefern.

Aus diesen Gründen betrachten wir die Ursprünge der Korrespondenztheorie im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert länger als die der anderen neoklassischen Ansichten, bevor wir uns ihrer zeitgenössischen neoklassischen Form zuwenden.

1.1.1 Die Ursprünge der Korrespondenztheorie

Die Grundidee der Korrespondenztheorie ist, dass das, was wir glauben oder sagen, wahr ist, wenn es dem entspricht, was tatsächlich ist - zu den Fakten.

Diese Idee kann in verschiedenen Formen in der Geschichte der Philosophie gesehen werden. Seine moderne Geschichte beginnt mit den Anfängen der analytischen Philosophie an der Wende zum 20.

Jahrhundert, insbesondere in den Arbeiten von G. E. Moore und Bertrand Russell.

Lassen Sie uns den Faden dieser Geschichte in den Jahren zwischen 1898 und 1910 aufgreifen. Diese Jahre sind geprägt von Moore und Russells Ablehnung des Idealismus. Aber zu diesem Zeitpunkt haben sie keine Entsprechungstheorie der Wahrheit. Tatsächlich sieht Moore (1899) die Korrespondenztheorie als eine Quelle des Idealismus und lehnt sie ab.

Russell folgt Moore in dieser Hinsicht. (Zur Diskussion von Moores früher Kritik des Idealismus, wo er die Korrespondenztheorie der Wahrheit ablehnt, siehe Baldwin (1991). Hylton (1990) bietet eine ausführliche Diskussion von Russell im Kontext des britischen Idealismus.)

In dieser Zeit halten Moore und Russell eine Version des Identitätstheorie der Wahrheit. Sie sagen vergleichsweise wenig darüber, aber es wird kurz in Moore (1899; 1902) und Russell (1904) erwähnt.

Nach der Identitätstheorie ist eine wahre Aussage identisch zu einer Tatsache. Insbesondere in Moore und Russells Händen beginnt die Theorie mit Aussagen, die als Objekte von Überzeugungen und anderen propositionalen Einstellungen verstanden werden.

Vorschläge sind, was geglaubt wird, und geben den Inhalt von Überzeugungen. Sie sind nach dieser Theorie auch die primären Träger der Wahrheit. Wenn ein Satz wahr ist, ist er identisch mit einer Tatsache, und der Glaube an diesen Satz ist richtig. (Zugehörige Ideen zur Identitätstheorie und zum Idealismus werden von McDowell (1994) diskutiert und von Hornsby (2001) weiterentwickelt.)

Die von Moore und Russell vertretene Identitätstheorie nimmt die Wahrheit als eine Eigenschaft von Sätzen an.

Darüber hinaus ist die Eigenschaft der Wahrheit eine einfache, nicht analysierbare Eigenschaft, da sie eine den Lesern von Moore vertraute Idee aufgreift.

Fakten werden nur als solche Sätze verstanden, die wahr sind. Es gibt wahre Sätze und falsche, und Tatsachen sind nur wahre Sätze. Es gibt also keinen "Unterschied zwischen der Wahrheit und der Wirklichkeit, der sie entsprechen soll" (Moore, 1902, S.

21). (Zur weiteren Diskussion der Identitätstheorie der Wahrheit, siehe Baldwin (1991), Candlish (1999), Cartwright (1987), Dodd (2000) und den Beitrag zur Identitätstheorie der Wahrheit.)

Moore und Russell kamen irgendwann um 1910, um die Identitätstheorie der Wahrheit zugunsten einer Korrespondenztheorie abzulehnen (wie wir in Moore, 1953, sehen, wo er Vorträge von 1910-1911 und Russell 1910b berichtet).

Sie tun dies, weil sie die Existenz von Sätzen ablehnen. Warum? Unter den Gründen bezweifelten sie, dass es solche Dinge wie falsche Vorschläge geben konnte, und kamen dann zu dem Schluss, dass es überhaupt keine solchen Dinge gibt.

Warum fanden Moore und Russell falsche Aussagen problematisch? Eine vollständige Antwort auf diese Frage ist ein Punkt der Wissenschaft, der uns zu weit führen würde.(Moore selbst beklagte, dass er "den Einwand nicht klar und überzeugend darstellen konnte" (1953, S.

263), aber siehe Cartwright (1987) und David (2001) für eine sorgfältige und klare Untersuchung der Argumente.) Aber sehr grob, die Identifizierung von Tatsachen mit wahren Aussagen ließ sie unfähig zu sehen, was ein falscher Satz anders als etwas sein könnte, das genau wie eine Tatsache ist, obwohl falsch.

Wenn solche Dinge existieren würden, hätten wir faktenähnliche Dinge in der Welt, die Moore und Russell jetzt als genug ansehen, um falsche Aussagen als wahr zu betrachten.

Daher können sie nicht existieren, und daher gibt es keine falschen Vorschläge. Wie Russell (1956, S. 223) später sagt, scheinen Propositionen bestenfalls "kuriose, schattenhafte Dinge" neben Fakten zu sein.

Wie Cartwright (1987) uns erinnert, ist es nützlich, dieses Argument im Zusammenhang mit Russells etwas früheren Ansichten über Propositionen zu betrachten.

Wie wir zum Beispiel in Russell (1903) deutlich sehen, nimmt er Vorschläge für Bestandteile an. Aber sie sind nicht bloße Sammlungen von Bestandteilen, sondern eine "Einheit", die die Bestandteile zusammenbringt. (Wir stellen uns also dem "Problem der Einheit des Satzes".) Aber was wir fragen könnten, wäre die "Einheit" eines Satzes, den Samuel Ramey singt - mit Bestandteilen Ramey und Singen - außer Ramey, der die Eigenschaft des Singens trägt ?

Wenn das die Einheit ist, dann scheinen wir nichts anderes zu haben als die Tatsache, dass Ramey singt. Aber dann könnten wir keine falschen falschen Aussagen haben, ohne falsche Fakten zu haben.

Cartwright erinnert uns auch daran, dass es einen Grund gibt, an der Stichhaltigkeit dieser Argumentation zu zweifeln.

Aber lassen Sie uns die Bewertung der Argumente beiseite legen und die Geschichte fortsetzen. Aus der Ablehnung von Aussagen ergibt sich eine Entsprechungstheorie. Die Hauptträger der Wahrheit sind nicht länger Propositionen, sondern selbst Überzeugungen. In einem Slogan:

Ein Glaube ist wahr, wenn und nur wenn es entspricht einer Tatsache.

Ansichten wie diese werden von Moore (1953) und Russell (1910b; 1912) gehalten.

Um eine solche Theorie zu verstehen, müssen wir natürlich die entscheidende Beziehung der Übereinstimmung verstehen, ebenso wie die Vorstellung einer Tatsache, der eine Überzeugung entspricht. Wir wenden uns nun diesen Fragen zu. Wir werden dabei die Geschichte verlassen und eine etwas modernere Rekonstruktion einer Korrespondenztheorie präsentieren.

1.1.2 Die neoklassische Korrespondenztheorie

Die Korrespondenztheorie der Wahrheit ist im Kern eine ontologische These: Ein Glaube ist wahr, wenn er da ist existiert eine geeignete Entität - eine Tatsache - der es entspricht.

Wenn es keine solche Entität gibt, ist die Annahme falsch.

Fakten sind für die neoklassische Korrespondenztheorie eigenständige Entitäten. Es wird allgemein angenommen, dass Fakten zumindest aus Einzelheiten und Eigenschaften und Beziehungen oder Universalien bestehen. Die neoklassische Korrespondenztheorie macht also nur im Rahmen einer Metaphysik Sinn, die solche Tatsachen enthält.

Es ist daher kein Zufall, dass Moore und Russell, wenn sie sich von der Identitätstheorie der Wahrheit abwenden, in ihren Ansichten eine viel bedeutendere Rolle spielen. Dies wird vielleicht am deutlichsten im späteren Russell (1956, S. 182), wo die Existenz von Tatsachen die "erste Binsenweisheit" ist.

(Der Einfluss von Wittgensteins Ideen, um in der Tractatus (1922) auf Russell in dieser Zeit war stark, und in der Tat, die Tractatus bleibt eine der wichtigen Quellen für die neoklassische Korrespondenztheorie. Zu neueren ausführlichen Diskussionen über Fakten siehe Armstrong (1997) und Neale (2001).)

Betrachten wir zum Beispiel den Glauben, dass Ramey singt.

Lassen Sie uns zu, dass dieser Glaube wahr ist. Worin besteht seine Wahrheit nach der Korrespondenztheorie? Es besteht darin, dass es in der Welt eine Tatsache gibt, die vom individuellen Ramey aufgebaut wurde, und die Eigenschaft des Singens. Lass uns das bezeichnen <Ramey, Singen>. Diese Tatsache existiert. Im Gegensatz dazu enthält die Welt (wir vermuten) keine TatsacheRamey, Tanzen>.

Der Glaube, dass Ramey singt, steht in der Beziehung der Übereinstimmung mit der Tatsache <Ramey, Singen> und so ist der Glaube wahr.

Wie ist das Verhältnis der Korrespondenz? Einer der ständigen Einwände gegen die klassische Korrespondenztheorie ist, dass eine völlig adäquate Erklärung der Korrespondenz nicht möglich ist. Aber für einen einfachen Glauben, wie Ramey singt, können wir beobachten, dass die Struktur der Tatsache <Ramey, Singen> entspricht der Subjekt-Prädikat-Form des Das-Klausel, die den Glauben berichtet, und kann gut die Struktur der Überzeugung selbst entsprechen.

Bis jetzt haben wir sehr die Art von Ansicht, die Moore und Russell kongenial gefunden hätten.

Aber die moderne Form der Korrespondenztheorie versucht, die Erklärung der Korrespondenz durch Appell an sich zu ergänzen Vorschläge. In der Tat ist es üblich, eine Entsprechungstheorie der Wahrheit auf den Begriff a zu gründen strukturierter Vorschlag.

Vorschläge werden wieder als Inhalte von Überzeugungen und Behauptungen formuliert, und Sätze haben eine Struktur, die der Struktur von Sätzen zumindest grob entspricht. Zumindest für einfache Glaubenssätze, wie Ramey singt, hat der Satz dieselbe Subjekt-Prädikat-Struktur wie der Satz.

(Befürworter strukturierter Vorschläge, wie Kaplan (1989), suchen häufig nach Russell (1903), um Inspiration zu finden, und finden Russells Gründe nicht überzeugend, sie abzulehnen.)

Mit Fakten und strukturierten Aussagen kann versucht werden, das Verhältnis der Korrespondenz zu erklären.Die Entsprechung besteht zwischen einem Satz und einer Tatsache, wenn der Satz und die Tatsache die gleiche Struktur und die gleichen Bestandteile an jeder strukturellen Position haben.

Wenn sie übereinstimmen, spiegeln sich der Satz und die Tatsache gegenseitig.





In unserem einfachen Beispiel könnten wir haben:

Satz, dassRameysingt
Tatsache<Ramey,Singen>

Propositionen, obwohl strukturiert wie Fakten, können wahr oder falsch sein. In einem falschen Fall, wie der Vorschlag, dass Ramey tanzt, würden wir keine Tatsache am unteren Rand des entsprechenden Diagramms finden.

Beliefs sind wahr oder falsch, je nachdem, ob die angenommenen Sätze sind.

Wir haben diese Ansicht für einfache Sätze skizziert, wie den Satz, den Ramey singt. Wie man es auf komplexere Fälle wie allgemeine Aussagen oder negative Aussagen ausdehnt, ist ein Thema, auf das wir hier nicht eingehen werden.

Es erfordert die Entscheidung, ob es komplexe Tatsachen gibt, wie allgemeine Tatsachen oder negative Tatsachen, oder ob es eine komplexere Beziehung zwischen komplexen Aussagen und einfachen Fakten gibt. (Die Frage, ob es solche komplexen Tatsachen gibt, markiert eine Lücke zwischen Russell (1956) und Wittgenstein (1922) und die früheren Ansichten, die Moore (1953) und Russell (1912) skizzieren.)

Nach der Entsprechungstheorie, wie sie hier skizziert ist, ist der Schlüssel zur Wahrheit eine Beziehung zwischen den Sätzen und der Welt, die sich ergibt, wenn die Welt eine Tatsache enthält, die dem Satz strukturell ähnlich ist.

Obwohl dies nicht die Theorie von Moore und Russell ist, verwebt sie ihre Ideen mit einer moderneren Interpretation von (strukturierten) Aussagen. Wir werden es daher als neoklassische Korrespondenztheorie bezeichnen. Diese Theorie bietet uns ein Paradigmenbeispiel einer Korrespondenztheorie der Wahrheit.

Die Leitidee der Korrespondenztheorie ist bekannt. Es ist eine Form der älteren Idee, dass wahre Überzeugungen die richtige Art von zeigen Ähnlichkeit zu dem was geglaubt wird.

Im Gegensatz zu früheren empiristischen Theorien ist die These nicht so etwas wie die eigenen Ideen an sich ähneln, worum es geht. Vielmehr spiegeln die Sätze, die den Inhalt der wahren Überzeugungen wiedergeben, die Realität, indem sie in Korrespondenzbeziehungen zu den richtigen Teilen derselben eintreten.

In dieser Theorie ist es die Art und Weise, wie die Welt uns mit entsprechend strukturierten Entitäten versorgt, die die Wahrheit erklären.

Unsere Metaphysik erklärt so das Wesen der Wahrheit, indem sie die Entitäten zur Verfügung stellt, die notwendig sind, um Korrespondenzbeziehungen einzugehen.

Mehr zur Korrespondenztheorie finden Sie in David (1994) und in der Entsprechungstheorie der Wahrheit.

1.2 Die Kohärenztheorie

Obwohl die Korrespondenztheorie von ihren Entwicklern zunächst als Konkurrenz zur Identitätstheorie der Wahrheit gesehen wurde, wurde sie auch im Gegensatz zur Kohärenztheorie der Wahrheit verstanden.

Wir werden viel kürzer mit den historischen Ursprüngen der Kohärenztheorie sein als mit der Korrespondenztheorie.

Wie die Korrespondenztheorie können auch Versionen der Kohärenztheorie in der gesamten Geschichte der Philosophie gesehen werden. (Siehe zum Beispiel Walker (1989) für eine Diskussion seiner frühneuzeitlichen Linie.) Wie die Korrespondenztheorie war es zu Beginn des 20.

Jahrhunderts wichtig, daß die analytische Philosophie in Großbritannien ihren Ursprung nahm. Insbesondere die Kohärenztheorie der Wahrheit ist mit den britischen Idealisten verbunden, auf die Moore und Russell reagierten.

Viele damalige Idealisten hielten Kohärenztheorien. Nehmen wir als Beispiel Joachim (1906). (Dies ist die Theorie, die Russell (1910a) angreift.) Joachim sagt:

Die Wahrheit in ihrer Wesensart ist die systematische Kohärenz, die den Charakter eines bedeutenden Ganzen darstellt (S.

76).

Wir werden nicht eine vollständige Darstellung von Joachims Ansicht versuchen, die uns weit über die Diskussion der Wahrheit hinaus in die Einzelheiten des britischen Idealismus führen würde. Aber einige Bemerkungen über seine Theorie werden helfen, der zitierten Passage Substanz zu geben.

Am wichtigsten ist, Joachim spricht von "Wahrheit" im Singular. Dies ist nicht nur eine Wendung, sondern eine Reflexion seines monistischen Idealismus.

Joachim besteht darauf, dass das Wahre die "ganze vollständige Wahrheit" sei (S. 90). Einzelne Urteile oder Überzeugungen sind sicherlich nicht die ganze Wahrheit. Solche Urteile sind nach Joachim nur zu einem gewissen Grad wahr. Ein Aspekt dieser Doktrin ist eine Art Holismus über den Inhalt, der besagt, dass jeder einzelne Glaube oder jedes Urteil seinen Inhalt nur dadurch erhält, dass er Teil eines Systems von Urteilen ist. Aber selbst diese Systeme sind nur zu einem gewissen Grade wahr, indem sie messen, in welchem ​​Maße sie den Inhalt der einzigen "vollständigen Wahrheit" ausdrücken.

Jedes wirkliche Urteil, das wir treffen, wird nur teilweise wahr sein.

Um Joachims Theorie zu konkretisieren, müssten wir erklären, was ein bedeutendes Ganzes ist. Wir werden das nicht versuchen, da es uns zu einigen der eindrucksvolleren Aspekte seiner Sicht führt, z. B. dass es ein "Prozess der Selbstverwirklichung" ist (S. 77). Aber es ist klar, dass Joachim "systematische Kohärenz" für stärker als für Konsistenz hält.

In Übereinstimmung mit seinem inhaltlichen Holismus lehnt er die Vorstellung ab, dass Kohärenz eine Beziehung zwischen unabhängig identifizierten Inhalten ist, und hält es daher für notwendig, an "bedeutende Ganzheiten" zu appellieren.

Wie bei der Korrespondenztheorie wird es nützlich sein, die Kohärenztheorie in eine modernere Form zu überführen, die von einigen der schwierigen Merkmale des britischen Idealismus abstrahieren wird.

Wie bei der Korrespondenztheorie kann es in einen Slogan gestellt werden:

Ein Glaube ist wahr, wenn und nur wenn er Teil eines kohärenten Glaubenssystems ist.

Um den Gegensatz zur neoklassischen Korrespondenztheorie zu vertiefen, können wir hinzufügen, dass ein Satz wahr ist, wenn er der Inhalt eines Systemglaubens ist oder durch den Glauben an das System bedingt ist.

Wir können mit Joachim annehmen, dass die Bedingung der Kohärenz stärker ist als die Konsistenz. Mit den Idealisten im Allgemeinen können wir annehmen, dass Züge des gläubigen Subjekts ins Spiel kommen werden.

Diese Theorie wird als eine Analyse des Wesens der Wahrheit angeboten und nicht einfach als Test oder Kriterium für die Wahrheit. Als solche ist es eindeutig nicht Joachims Theorie (es fehlt ihm der Monismus, und er lehnt die Propositionen ab), aber es ist eine Standardauffassung der Kohärenz in der zeitgenössischen Literatur. (So ​​ist etwa die Kohärenztheorie in Walker (1989) angegeben. Siehe auch Young (2001) für eine neuere Verteidigung einer Kohärenztheorie.) Nehmen wir dies als unsere neoklassische Version der Kohärenztheorie.

Der Gegensatz zur Korrespondenztheorie der Wahrheit ist klar. Weit davon entfernt, eine Frage zu sein, ob die Welt ein geeignetes Objekt zur Verfügung stellt, um einen Satz zu spiegeln, ist Wahrheit eine Frage der Beziehung von Glauben zueinander.

Die Kohärenztheorie der Wahrheit genießt zwei Arten von Motivationen.

Eins ist primär epistemologisch. Die meisten Kohärenztheoretiker verfügen auch über eine Kohärenztheorie des Wissens; genauer gesagt, eine Kohärenztheorie der Rechtfertigung. Nach dieser Theorie ist es gerechtfertigt, Teil eines kohärenten Glaubenssystems zu sein. Ein Argument dafür basiert oft auf der Behauptung, dass nur eine andere Überzeugung in einer Rechtfertigungsbeziehung zu einer Überzeugung stehen könnte, die nichts als Eigenschaften von Glaubenssystemen, einschließlich Kohärenz, als Bedingungen für die Rechtfertigung zulässt.

Kombiniert man dies mit der These, dass eine vollständig begründete Annahme wahr ist, so ist dies ein Argument für die Kohärenztheorie der Wahrheit. (Ein Argument in dieser Richtung findet sich in Blanshard (1939), der eine Form der Kohärenztheorie hält, die eng mit Joachim verwandt ist.)

Die Schritte in diesem Argument können durch eine Reihe von zeitgenössischen epistemologischen Ansichten in Frage gestellt werden.

Aber die Kohärenztheorie geht auch Hand in Hand mit ihrer eigenen Metaphysik. Die Kohärenztheorie ist typischerweise mit Idealismus verbunden. Wie wir bereits besprochen haben, wurden Formen davon von britischen Idealisten wie Joachim und später von Blanshard (in Amerika) gehalten. Ein Idealist sollte den letzten Schritt des Begründungsarguments als ganz natürlich ansehen.

Allgemeiner gesagt, ein Idealist wird wenig (wenn überhaupt) Raum zwischen einem Glaubenssystem und der Welt sehen, um die es geht, und die Kohärenztheorie der Wahrheit als eine extrem natürliche Option verlassen.

Es ist möglich, ein Idealist zu sein, ohne eine Kohärenztheorie zu übernehmen.

(Zum Beispiel lesen viele Gelehrte Bradley als eine Version der Identitätstheorie der Wahrheit haltend. Siehe Baldwin (1991) für einige Diskussion.) Jedoch ist es schwer viel Weg zu sehen, die Kohärenztheorie der Wahrheit zu halten, ohne einige aufrechtzuerhalten Form des Idealismus. Wenn es nichts gibt, was über das hinausgeht, was in einem angemessenen System von Überzeugungen zu finden ist, dann scheint es, dass die eigenen Überzeugungen die Welt in einer Weise darstellen, die dem Idealismus entspricht.

(Walker (1989) argumentiert, dass jeder Kohärenztheoretiker ein Idealist sein muss, aber nicht umgekehrt.)

Die neoklassische Korrespondenztheorie versucht die Intuition zu erfassen, dass Wahrheit eine Beziehung von Inhalt zu Welt ist. Es fängt dies auf die direkteste Art und Weise ein, indem es nach einem Objekt in der Welt fragt, das mit einem wahren Satz übereinstimmt.

Die neoklassische Kohärenztheorie besteht dagegen darauf, dass die Wahrheit überhaupt keine Beziehung von Inhalt zu Welt ist; es ist vielmehr eine Beziehung von Inhalt zu Inhalt oder von Glaube zu Überzeugung. Die Kohärenztheorie erfordert eine Metaphysik, die die Welt irgendwie widerspiegeln kann, und der Idealismus scheint es zu sein.

(Ein entfernter Nachfahre der neoklassischen Kohärenztheorie, die keinen Idealismus erfordert, wird in Abschnitt 6.5 unten besprochen.)

Mehr zur Kohärenztheorie finden Sie im Beitrag zur Kohärenztheorie der Wahrheit.

1.3 Pragmatische Theorien

Eine andere Sichtweise auf die Wahrheit bot die amerikanische Pragmatik. Wie bei den neoklassischen Korrespondenz- und Kohärenztheorien gehen die pragmatistischen Theorien mit einigen typischen Slogans einher.

Zum Beispiel wird Peirce normalerweise so verstanden, dass er die Ansicht vertritt, dass:

Die Wahrheit ist das Ende der Untersuchung.

(Siehe zum Beispiel Hartshorne et al., 1931-58, §3.432.) Sowohl Peirce als auch James sind mit dem Slogan verbunden, dass:

Die Wahrheit ist befriedigend zu glauben.

James (z. B. 1907) versteht dieses Prinzip, indem es uns sagt, welchen praktischen Wert die Wahrheit hat.

Wahre Überzeugungen sind garantiert nicht in Konflikt mit späteren Erfahrungen. Peirces Slogan sagt uns auch, dass der wahre Glaube am Ende einer langen Untersuchung bestehen bleibt. Peirces Slogan ist vielleicht am typischsten mit pragmatistischen Ansichten der Wahrheit verbunden, also könnten wir sie als unsere kanonische neoklassische Theorie betrachten. Die zeitgenössische Literatur scheint sich jedoch nicht fest auf eine angenommene "neoklassische" pragmatische Theorie festgelegt zu haben.

Haack (1976) bemerkt in ihrer Rekonstruktion (auf die wir stark vertraut haben), daß die Wahrheitsauffassung der Pragmatiker auch der Vorstellung Platz macht, daß die Wahrheit eine Art Korrespondenz enthält, insofern die wissenschaftliche Untersuchungsmethode einem Unabhängigen gegenüber rechenschaftspflichtig ist Welt.

Peirce zum Beispiel lehnt eine Entsprechungstheorie nicht direkt ab; vielmehr beklagt er, dass er lediglich eine "nominale" oder "transzendente" Definition von Wahrheit liefert (z. B. Hartshorne et al., 1931-58, §5.553, §5.572), die von praktischen Fragen der Erfahrung, des Glaubens und der Zweifel (§ 5.416). (Siehe Misak (2004) für eine längere Diskussion.)

Dies ist ein wichtiger Unterschied zwischen den pragmatischen Theorien und der Kohärenztheorie, die wir gerade betrachtet haben.

Dennoch haben pragmatistische Theorien auch eine Affinität zu Kohärenztheorien, insofern wir erwarten, dass das Ende der Forschung ein kohärentes Glaubenssystem ist. Wie Haack bemerkt, hält James eine wichtige Idee der Verifikation aufrecht: Wahrheit ist das, was überprüfbar ist. Wir werden sehen, dass diese Idee in Abschnitt 4 wieder auftaucht.

James 'Ansichten werden weiter im Beitrag zu William James besprochen.

Peirce Ansichten sind weiter im Eintrag auf Charles Sanders Peirce diskutiert.

2. Tarskis Wahrheitstheorie

Moderne Formen der klassischen Theorien überleben. Viele dieser modernen Theorien, insbesondere Korrespondenztheorien, beziehen sich auf die von Tarski entwickelten Ideen.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu bedenken, dass sein bahnbrechendes Werk über die Wahrheit (1935) sehr stark mit anderen Werken der mathematischen Logik, wie zum Beispiel seinem (1931), übereinstimmt und so viel wie alles, was dieses Werk schafft - Arbeit für das moderne Subjekt der Modelltheorie - ein Zweig der mathematischen Logik, nicht die Metaphysik der Wahrheit.

In dieser Hinsicht bietet Tarskis Arbeit eine Reihe äußerst nützlicher Werkzeuge, die in einer Vielzahl von philosophischen Projekten eingesetzt werden können.

(Siehe Patterson (2012) für mehr über Tarskis Werk in seinem historischen Kontext.)

Tarskis Arbeit hat eine Reihe von Komponenten, die wir nacheinander betrachten werden.

2.1 Sätze als Wahrheitsträger

In der klassischen Debatte über die Wahrheit zu Beginn des 20. Jahrhunderts haben wir in Abschnitt 1 betrachtet, dass die Frage der Wahrheitsträger von großer Bedeutung war.

Zum Beispiel waren Moore und Russell, die sich der Korrespondenztheorie zuwandten, von ihren Ansichten getrieben, ob es Vorschläge gibt, die Träger der Wahrheit zu sein.

Viele Theorien, die wir überprüft haben, nahmen an Überzeugungen die Träger der Wahrheit sein.

Im Gegensatz dazu nehmen Tarski und ein Großteil der nachfolgenden Arbeit an der Wahrheit Sätze um die Hauptträger der Wahrheit zu sein.

Das ist keine völlig neue Entwicklung: Russell (1956) verwendet die Wahrheit auch für den Satz (den er in diesem Text "Vorschläge" nennt). Aber während ein Großteil der klassischen Debatte die Frage nach den primären Trägern der Wahrheit als eine wesentliche und wichtige metaphysische betrachtet, ist Tarski ziemlich beiläufig.

Sein Hauptgrund, Sätze als Wahrheitsträger zu nehmen, ist Bequemlichkeit, und er distanziert sich ausdrücklich von jeder Verpflichtung hinsichtlich der philosophisch strittigen Fragen, die andere Kandidaten für die Wahrheitsfindung betreffen (z. B. Tarski, 1944). (Russell (1956) macht einen ähnlichen Vorschlag, dass Sätze die richtigen Wahrheitsträger "für die Zwecke der Logik" sind (S.





184), obwohl er immer noch die klassischen metaphysischen Fragen für wichtig hält.)

Wir werden auf die Frage der primären Wahrheitsträger in Abschnitt 6.1 zurückkommen. Im Moment wird es nützlich sein, einfach Tarskis Führung zu folgen. Aber es sollte betont werden, dass für diese Diskussion Sätze sind vollständig interpretiert Sätze, die Bedeutungen haben.

Wir werden auch annehmen, dass die in Frage stehenden Sätze ihren Inhalt nicht bei Anlässen ändern, d. H. Dass sie keine Kontextabhängigkeit zeigen. Wir nehmen Sätze dazu, was Quine (1960) "ewige Sätze" nennt.

An einigen Stellen (z. B. Tarski, 1944) bezieht sich Tarski auf seine Sichtweise als die "semantische Auffassung von Wahrheit".

Es ist nicht ganz klar, was Tarski im Sinn hatte, aber es ist klar, dass Tarskis Theorie die Wahrheit für Sätze in Begriffen wie Referenz und Befriedigung definiert, die eng mit den grundlegenden semantischen Funktionen von Namen und Prädikaten verbunden sind (vgl zu vielen Ansätzen zur Semantik).

2.2 Übereinkommen T

Nehmen wir an, wir haben eine feste Sprache L deren Sätze vollständig interpretiert werden.

Die grundlegende Frage, die Tarski stellt, ist, was ein adäquates Wahrheitstheorie fürL wäre. Tarskis Antwort ist verkörpert in dem, was er nennt Übereinkommen T:

Eine angemessene Wahrheitstheorie für L muss für jeden Satz φ von bedeuten L
φ ist genau dann wahr, wenn φ.

(Wir haben Tarskis Darstellung etwas vereinfacht.) Dies ist eine Angemessenheitsbedingung für Theorien, nicht eine Theorie selbst.

Unter der Annahme, dass L vollständig interpretiert, können wir annehmen, dass jeder Satz φ tatsächlich einen Wahrheitswert hat. Vor diesem Hintergrund garantiert das Übereinkommen T, dass das von der Theorie gegebene Wahrheitsprädikat sein wird extensional korrekt, d. h., haben als ihre Erweiterung alle und nur die wahren Sätze von L .

Convention T macht auf die Bikonditionen der Form aufmerksam

  φ ist genau dann wahr, wenn φ ,

die normalerweise als Tarski Bikonditionen für eine Sprache L .

2.3 Rekursive Definition der Wahrheit

Tarski schlägt nicht nur eine Bedingung für die Angemessenheit von Wahrheitstheorien vor, er zeigt auch, wie man sie erfüllen kann.

Eine seiner Einsichten ist, dass wenn die Sprache L zeigt die richtige Struktur, dann die Wahrheit für L kann rekursiv definiert werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass L ist eine einfache formale Sprache, die zwei atomare Sätze enthält: "Schnee ist weiß" und "Gras ist grün", und die Satzverbindungen ∨ und.

Trotz seiner Einfachheit, L enthält unendlich viele verschiedene Sätze.

Aber die Wahrheit kann für alle von ihnen durch Rekursion definiert werden.

  1. Basisklauseln:
    1. "Schnee ist weiß" ist genau dann wahr, wenn Schnee weiß ist.
    2. "Gras ist grün" ist genau dann wahr, wenn Gras grün ist.
  2. Rekursionsklauseln.

    Für alle Sätze φ und ψ von L:

    1. φ ∨ ψ ist wahr wenn und nur wenn φ ist wahr oder ψ ist wahr.
    2. ¬φ ist wahr, wenn und nur wenn es nicht so ist φ ist wahr.

Diese Theorie erfüllt die Konvention T.

2.4 Bezug und Zufriedenheit

Dies mag trivial erscheinen, aber indem wir ein extensional korrektes Wahrheitsprädikat für eine unendliche Sprache mit vier Klauseln definiert haben, haben wir eine bescheidene Anwendung einer sehr mächtigen Technik gemacht.

Tarskis Techniken gehen jedoch noch weiter.

Sie hören nicht mit Atomsätzen auf.Tarski bemerkt, dass die Wahrheit für jeden atomaren Satz in zwei eng verwandten Begriffen definiert werden kann: Referenz und Befriedigung. Lassen Sie uns eine Sprache betrachten L'so wie L außer dass, anstatt einfach zwei atomare Sätze zu haben, L»Zerlegt Atomsätze in Begriffe und Prädikate.

L"Enthält die Begriffe" Schnee "und" Gras "(lassen Sie uns in der Idealisierung, dass dies einfach nur Begriffe sind), und Prädikate" ist weiß "und" ist grün ". Damit L' ist wie Lenthält aber auch die Sätze 'Schnee ist grün' und 'Gras ist weiß'.

Wir können die Wahrheit für atomare Sätze von definieren L' auf die folgende Weise.

  1. Basisklauseln:
    1. "Schnee" bezieht sich auf Schnee.
    2. "Gras" bezieht sich auf Gras.
    3. ein erfüllt "ist weiß" wenn und nur wenn ein ist weiß.
    4. ein erfüllt "ist grün" wenn und nur wenn ein ist grün.
  2. Für jeden atomaren Satz t ist P : t ist P ist genau dann wahr, wenn der Referent von t erfüllt P.

Eine der wichtigsten Einsichten von Tarski ist, dass der Apparat der Befriedigung eine rekursive Definition der Wahrheit für Sätze erlaubt Quantifiziererobwohl wir das hier nicht untersuchen werden.

Wir könnten die Rekursionsklauseln für wiederholen L eine vollständige Wahrheitstheorie für L&prime.

Nehmen wir an, dass eine Tarsksche Wahrheitstheorie eine rekursive Theorie ist, die auf ähnliche Weise wie die Wahrheitstheorie aufgebaut ist L".

Tarski fährt fort, einige Schlüsselanwendungen einer solchen Wahrheitstheorie zu demonstrieren. Eine Tarsksche Wahrheitstheorie für eine Sprache L kann verwendet werden, um diese Theorien zu zeigen L sind konsistent.

Dies war besonders wichtig für Tarski, der besorgt war, dass das Lügner-Paradox Theorien in Sprachen, die ein Wahrheitsprädikat enthalten, inkonsistent machen würde.

Mehr dazu finden Sie in den Einträgen zu axiomatischen Wahrheitstheorien, dem Liar-Paradox und Tarskis Wahrheitsdefinitionen.

3.

Korrespondenz erneut besucht

Die Korrespondenztheorie der Wahrheit drückt die ganz natürliche Idee aus, dass Wahrheit eine Beziehung von Inhalt zu Welt oder von Wort zu Welt ist: Was wir sagen oder denken, ist wahr oder falsch aufgrund der Art, wie die Welt sich herausstellt. Wir haben vorgeschlagen, dass dies vor einem Hintergrund wie der Metaphysik von Fakten auf direkte Art und Weise geschieht. Aber die Idee der Korrespondenz ist sicherlich nicht spezifisch für diesen Rahmen.

In der Tat ist es umstritten, ob sich eine Korrespondenztheorie überhaupt auf eine bestimmte Metaphysik stützen sollte. Die Grundidee der Korrespondenz, wie Tarski (1944) und andere vorgeschlagen haben, ist in der Parole von Aristoteles festgehalten Metaphysik Γ 7.27, "zu sagen, was es ist oder was nicht ist, ist wahr" (Ross, 1928).

"Was ist", ist es natürlich genug zu sagen, ist eine Tatsache, aber diese natürliche Wendung braucht wohl keine vollendete Metaphysik der Tatsachen.

Doch ohne die Metaphysik der Tatsachen verliert der in Abschnitt 1.1 erörterte Korrespondenzbegriff seine Substanz.

Dies hat zu zwei unterschiedlichen Strängen im zeitgenössischen Denken über die Korrespondenztheorie geführt. Ein Strang versucht, die Korrespondenztheorie in einer Weise neu zu gestalten, die nicht auf einer bestimmten Ontologie beruht.

Ein anderer versucht, eine angemessene Ontologie für die Korrespondenz zu finden, entweder in Bezug auf Fakten oder andere Entitäten. Wir werden uns gegenseitig betrachten.

3.1 Korrespondenz ohne Fakten

Tarski selbst schlug manchmal vor, dass seine Theorie eine Art Entsprechungstheorie der Wahrheit sei. Ob seine eigene Theorie eine Korrespondenztheorie ist und ob sie überhaupt einen substanziellen philosophischen Bericht über die Wahrheit liefert, ist umstritten.

(Eine ziemlich drastische negative Bewertung von Putnam (1985-86, S. 333) lautet: "Als eine philosophische Darlegung der Wahrheit versagt Tarskis Theorie so schlecht, wie es für einen Bericht scheitern kann.") Aber eine Reihe von Philosophen ( B.

Davidson, 1969; Field, 1972) Tarskis Theorie als zumindest den Kern einer Entsprechungstheorie der Wahrheit, die auf die Metaphysik der Tatsachen verzichtet, gesehen.

Tarskis Theorie zeigt, wie die Wahrheit für einen Satz ist entschlossen durch bestimmte Eigenschaften seiner Bestandteile; insbesondere durch Eigenschaften der Referenz und der Zufriedenheit (sowie durch die logischen Konstanten).

Wie es normalerweise verstanden wird, ist Referenz die herausragende Wort-zu-Welt-Beziehung. Zufriedenheit wird natürlich auch als eine Wort-zu-Welt-Beziehung verstanden, die ein Prädikat mit den Dingen in der Welt verbindet, die es tragen.

Die rekursive Definition von Tarskian zeigt, wie die Wahrheit durch Bezugnahme und Befriedigung bestimmt wird, und wird so durch die Dinge in der Welt, auf die wir uns beziehen, und die Eigenschaften, die sie tragen, bestimmt. Dies, so könnte man meinen, ist die ganze Korrespondenz, die wir brauchen. Es ist nicht Übereinstimmung von Sätzen oder Aussagen zu Tatsachen; es ist vielmehr die Entsprechung unserer Ausdrücke zu Objekten und den Eigenschaften, die sie tragen, und dann die Wege, die Wahrheit von Behauptungen in diesem Sinne auszuarbeiten.

Dies ist sicherlich nicht die neoklassische Idee der Korrespondenz.

Indem es Fakten nicht setzt, setzt es keinen einzelnen Gegenstand, dem ein wahrer Satz oder Satz entsprechen könnte. Es zeigt vielmehr, wie die Wahrheit aus grundlegenden Wort-zu-Welt-Beziehungen herausgearbeitet werden kann. Eine Reihe von Autoren hat jedoch festgestellt, dass Tarskis Theorie für sich allein keinen solchen Wahrheitsbericht liefern kann. Wie wir in Abschnitt 4.2 ausführlicher diskutieren werden, ist Tarskis Apparat tatsächlich kompatibel mit Wahrheitstheorien, die sicherlich keine Korrespondenztheorien sind.

Field (1972) weist in einer einflussreichen Diskussion und Diagnose dessen, was in Tarskis Darstellung fehlt, darauf hin, dass, ob wir wirklich etwas haben, das den Namen "Korrespondenz" verdient, davon abhängt, dass wir Begriffe von Bezug und Befriedigung haben, zu-Welt-Beziehungen.

(Field verwendet nicht den Begriff "Korrespondenz", sondern spricht zB von der "Verbindung zwischen Worten und Dingen" (S. 373).) Fields Notizen, Tarskis Theorie, bieten keinen Bericht von Bezug und Befriedigung an alle.

Vielmehr bietet es eine Reihe von Disquotationsklauseln, sowie:

  1. "Schnee" bezieht sich auf Schnee.
  2. ein erfüllt "ist weiß" wenn und nur wenn ein ist weiß.

Diese Klauseln haben einen Hauch von Trivialität (ob sie nun als triviale Prinzipien oder als Aussagen zu nicht-trivialen semantischen Fakten zu verstehen sind, war Gegenstand einer Debatte).

Mit Field können wir vorschlagen, solche Klauseln mit einem Referenz- und Befriedigungskonto zu ergänzen. Eine solche Theorie sollte uns sagen, was es bedeutet, dass das Wort "Schnee" sich auf Schnee bezieht. (1972 erwog Field eine physikalistische Darstellung, ähnlich der kausalen Bezugstheorie.) Dies sollte unter anderem garantieren, dass die Wahrheit wirklich durch Wort-zu-Welt-Beziehungen bestimmt ist, so dass sie in Verbindung mit der rekursiven Definition von Tarskian eine Korrespondenztheorie der Wahrheit liefern könnte.

Eine solche Theorie beruht eindeutig nicht auf einer Metaphysik der Tatsachen.

In der Tat ist es in vielerlei Hinsicht metaphysisch neutral, da es sich nicht auf die Natur von Einzelheiten oder auf die Eigenschaften oder Universalien bezieht, die Tatsachen über die Zufriedenheit begründen. Es mag jedoch nicht völlig frei von metaphysischen Implikationen sein, wie wir in Abschnitt 4.1 weiter diskutieren werden.

3.2 Darstellung und Korrespondenz

Ein Großteil der anschließenden Diskussion von Field-style-Ansätzen zur Korrespondenz hat sich auf die Rolle der Repräsentation in diesen Ansichten konzentriert.

Fields eigene (1972) Diskussion beruht auf einer kausalen Beziehung zwischen Begriffen und ihren Bezugnahmen und einer ähnlichen Beziehung zur Befriedigung. Dies sind Fälle von Repräsentationsbeziehungen. Nach gegenständlichen Anschauungen haben sinnvolle Gegenstände, wie etwa Gedanken oder Sätze oder ihre Bestandteile, ihren Inhalt, indem sie in der richtigen Beziehung zu dem stehen Dinge Sie repräsentieren.

In vielen Ansichten, einschließlich Fields, steht ein Name in einer solchen Beziehung zu seinem Träger, und die Beziehung ist eine kausale Beziehung.

Das Projekt, eine naturalistische Darstellung der Repräsentationsbeziehung zu entwickeln, war ein wichtiger Aspekt in der Philosophie von Geist und Sprache. (Siehe den Eintrag zur mentalen Repräsentation.) Aber es hat Implikationen für die Theorie der Wahrheit.

Repräsentation von Inhalten führt naturgemäß zu Entsprechungstheorien der Wahrheit. Um dies anschaulich zu machen, nehmen wir an, Sie halten Sätze oder Glaubenssätze in einer Repräsentationsbeziehung zu einigen Objekten.

Es ist natürlich anzunehmen, dass diese Objekte für wahre Überzeugungen oder Sätze Tatsachen wären. Wir haben dann eine Korrespondenztheorie, wobei die Korrespondenzbeziehung als Repräsentationsbeziehung expli- ziert wird: Ein Wahrheitsträger ist wahr, wenn er eine Tatsache darstellt.

Wie wir besprochen haben, lehnen viele zeitgenössische Ansichten Tatsachen ab, aber man kann eine repräsentative Ansicht von Inhalten ohne sie halten.

Eine Interpretation von Fields Theorie ist genau das. Die Beziehungen von Bezug und Befriedigung sind Repräsentationsbeziehungen, und die Wahrheit für Sätze wird kompositorisch in Bezug auf diese Repräsentationsbeziehungen und die Natur der Objekte, die sie darstellen, bestimmt.

Wenn wir solche Beziehungen haben, haben wir die Bausteine ​​für eine Korrespondenztheorie ohne Fakten. Field (1972) nahm eine naturalistische Reduktion der Repräsentation über eine kausale Theorie vorweg, aber jede Sichtweise, die Repräsentationsbeziehungen für Wahrheitsträger oder ihre Konstituenten akzeptiert, kann eine ähnliche Wahrheitstheorie liefern.

(Siehe Jackson (2006) und Lynch (2009) für weitere Diskussion.)

Gegenständliche Ansichten von Inhalten bieten einen natürlichen Weg, sich der Korrespondenztheorie der Wahrheit zu nähern, und ebenso stellen gegenrepräsentative Ansichten einen natürlichen Weg dar, die Entsprechungstheorie der Wahrheit zu vermeiden.

Am deutlichsten wird dies in der Arbeit von Davidson, auf die wir in Abschnitt 6.5 eingehen werden.

3.3 Fakten noch einmal

Es gab eine Reihe von Korrespondenz-Theorien, die Fakten nutzen. Einige unterscheiden sich deutlich von der in Abschnitt 1.1 skizzierten neoklassischen Theorie.





Zum Beispiel schlägt Austin (1950) eine Ansicht vor, in der jede Aussage (die grob als ein Äußerungs-Ereignis verstanden wird) sowohl einer Tatsache oder Situation als auch einer Art von Situation entspricht. Es ist wahr, wenn ersteres vom letzteren Typ ist. Diese Theorie, die von Situationstheorie (z. B. Barwise und Perry, 1986) weist die Idee zurück, dass Korrespondenz eine Art von Spiegelung zwischen einer Tatsache und einer Aussage ist. Vielmehr sind die Korrespondenzbeziehungen zu Austin völlig konventionell.

(Siehe Vision (2004) für eine erweiterte Verteidigung einer austinischen Korrespondenztheorie.) Als normaler Sprachphilosoph gründet Austin seine Auffassung von Tatsachen eher im Sprachgebrauch als in einer artikulierten Metaphysik, aber er verteidigt seine Verwendung von Tatsachenreden in Austin (1961b).

In einem etwas mehr Tarskschen Geist wurden auch formale Theorien von Tatsachen oder Sachverhalten entwickelt. Zum Beispiel liefert Taylor (1976) eine rekursive Definition einer Sammlung von "Sachverhalten" für eine gegebene Sprache.

Taylors Zustände scheinen in der neoklassischen Theorie das Faktum der Arbeit widerzuspiegeln, obwohl sie als Übung in der Logik offiziell sind n-Tupel von Objekten und Intentionen.

In der aktuellen Literatur gibt es mehr metaphysisch robuste Tatsachenvorstellungen. Armstrong (1997) verteidigt beispielsweise eine Metaphysik, in der Fakten (unter dem Begriff "Sachverhalte") metaphysisch fundamental sind. Die Aussicht hat viel mit dem neoklassischen zu tun.

Wie die neoklassische Ansicht befürwortet Armstrong eine Version der Korrespondenztheorie. Sachverhalte sind Wahrmacher Obwohl Armstrong argumentiert, dass es für einen gegebenen Satz viele Wahrmacher gibt, und umgekehrt. (Armstrong sieht auch eine naturalistische Darstellung von Aussagen als Klassen äquivalenter Glaubensmarken vor.)

Armstrongs Hauptargument ist das, was er das "Wahrmacher-Argument" nennt.

Es beginnt mit dem Vorrücken eines Wahrheitsmacher-Prinzipwas besagt, dass es für irgendeine gegebene Wahrheit einen Wahrmacher geben muss - ein "Etwas in der Welt, das es zu dem Fall macht, der als ein ontologischer Grund für diese Wahrheit dient" (S.

115). Es wird dann argumentiert, dass Fakten die richtigen Wahrmacher sind.

Im Gegensatz zu dem in Abschnitt 3.1 diskutierten Korrespondenzansatz, der eine Entsprechung mit minimalen ontologischen Implikationen bot, kehrt diese Ansicht zu der ontologischen Grundlage der Korrespondenz zurück, die für die neoklassische Theorie charakteristisch war.

Mehr zu Fakten finden Sie im Eintrag zu Fakten.

3.4 Wahrheitsverursacher

Das Prinzip des Wahrmachers wird oft als das Schema bezeichnet:

Wenn φ, dann gibt es ein x so dass notwendig, wenn x existiert, dann φ.

(Fox (1987) schlug vor, das Prinzip auf diese Weise zu setzen, anstatt explizit in Bezug auf die Wahrheit.)

Das Wahrmacherprinzip drückt das aus ontologisch Aspekt der neoklassischen Korrespondenztheorie.

Nicht nur muss die Wahrheit kraft von Wort-zu-Welt-Beziehungen erlangt werden, sondern es muss etwas geben, das jede Wahrheit wahr macht.

Die neoklassische Korrespondenztheorie und Armstrong werfen Tatsachen auf die zutreffenden Wahrmacher. Es ist jedoch ein nicht-trivialer Schritt vom Wahrheitsprinzip zur Existenz von Fakten. Es gibt eine Reihe von Vorschlägen in der Literatur, wie andere Arten von Objekten Wahrmacher sein könnten; zum Beispiel Tropen (genannt "Momente", in Mulligan et al., 1984).

Parsons (1999) argumentiert, dass das Wahrheitsmacherprinzip (in etwas anderer Form dargestellt) mit nur konkreten Einzelheiten vereinbar ist.

Wie wir bei der Diskussion der neoklassischen Korrespondenztheorie gesehen haben, werfen Wahrheitsmacher-Theorien und insbesondere Faktentheorien eine Reihe von Fragen auf.

Ein Beispiel, das ausführlich diskutiert wurde, ist, ob es solche gibt negative Fakten. Negative Fakten wären die Wahrmacher für negierte Sätze. Russell (1956) drückt bekanntlich Ambivalenz darüber aus, ob es negative Fakten gibt.

Armstrong (1997) lehnt sie ab, während Beall (2000) sie verteidigt. (Für weitere Diskussionen über Wahrmacher, siehe die Artikel in Beebee und Dodd (2005).)

4. Realismus und Antirealismus

Die neoklassischen Theorien, die wir in Abschnitt 1 untersuchten, machten die Wahrheitstheorie zu einer Anwendung ihrer Hintergrundmetaphysik (und in einigen Fällen der Erkenntnistheorie).

In Abschnitt 2 und besonders in Abschnitt 3 haben wir uns wieder mit der Frage beschäftigt, welche Arten von ontologischen Verpflichtungen mit der Wahrheitstheorie vereinbar sind. Dort sahen wir eine Reihe von Möglichkeiten, von relativ ontologisch unverbindlichen Theorien zu Theorien, die hochspezifische Ontologien erfordern.

Es gibt einen anderen Weg, auf dem sich die Wahrheit auf die Metaphysik bezieht.

Viele Ideen über Realismus und Antirealismus hängen eng mit Vorstellungen von Wahrheit zusammen. In der Tat lassen viele Fragen zu Realismus und Antirealismus Fragen über die Wahrheit aufkommen.

4.1 Realismus und Wahrheit

Bei der Diskussion des Korrespondenzansatzes von Abschnitt 3.1 haben wir festgestellt, dass es nur wenige ontologische Anforderungen gibt.

Es beruht darauf, dass es Bezugsobjekte gibt, und etwas über die Welt, die bestimmte Zufriedenheitsbeziehungen herstellt; aber darüber hinaus ist es ontologisch neutral. Aber wie gesagt, heißt das nicht, dass es keine metaphysischen Implikationen hat. Eine Korrespondenztheorie der Wahrheit, von irgendeiner Art, wird häufig genommen, um eine Form von zu verkörpern Realismus.

Die Hauptmerkmale des Realismus, wie wir es nennen werden, sind:

  1. Die Welt existiert objektiv, unabhängig davon, wie wir darüber denken oder sie beschreiben.
  2. Unsere Gedanken und Ansprüche handeln von dieser Welt.

(Wright (1992) bietet eine schöne Aussage über diese Art des Denkens über Realismus.) Diese Thesen implizieren, dass unsere Behauptungen objektiv wahr oder falsch sind, abhängig davon, wie die Welt ist, um die es geht.

Die Welt, die wir in unseren Gedanken oder in unserer Sprache repräsentieren, ist eine objektive Welt. (Der Realismus kann auf ein bestimmtes Thema oder einen Diskursbereich beschränkt sein, aber aus Gründen der Einfachheit werden wir nur über seine globale Form sprechen.)

Es wird oft argumentiert, dass diese Thesen eine Form der Korrespondenztheorie der Wahrheit erfordern.

(Putnam (1978, S. 18) bemerkt: "Was auch immer Realisten sagen, sie sagen typischerweise, dass sie an eine 'Entsprechungstheorie der Wahrheit' glauben.") Zumindest werden sie durch die Art der Korrespondenztheorie unterstützt, ohne die in Abschnitt 3.1, wie der Vorschlag von Field. Eine solche Theorie wird eine Darstellung objektiver Bezugs- und Befriedigungsbeziehungen liefern und zeigen, wie diese die Wahrheit oder Falschheit dessen, was wir über die Welt sagen, bestimmen.

Fields eigener Ansatz (1972) zu diesem Problem sucht eine physikalistische Erklärung der Referenz. Aber Realismus ist eine allgemeinere Idee als Physikalismus. Jede Theorie, die objektive Bezugs- und Befriedigungsverhältnisse liefert und aus ihnen eine Wahrheitstheorie aufbaut, würde eine Form des Realismus geben. (Die Objektivität der Referenz zum Schlüssel zum Realismus zu machen, ist charakteristisch für die Arbeit von Putnam, z.

B. 1978.)

Ein anderes wichtiges Zeichen des Realismus, ausgedrückt in Wahrheit, ist die Eigenschaft von Bivalenz. Wie Dummett betont hat (z. B. 1959; 1976; 1983; 1991), sollte ein Realist sehen, dass es auf die eine oder andere Weise eine Tatsache gibt, ob eine gegebene Behauptung korrekt ist.

Ein wichtiges Merkmal des Realismus ist daher, dass es mit dem Prinzip von BivalenzJeder Wahrheitsträger (Satz oder Satz) ist wahr oder falsch. In vielen seiner Arbeiten hat Dummett dies zum charakteristischen Kennzeichen des Realismus gemacht und identifiziert den Realismus in Bezug auf einen Gegenstand oft mit der Annahme von Bivalenz für den Diskurs über diesen Gegenstand. Zumindest fängt es eine Menge von dem ein, was in der obigen Aussage des Realismus etwas lockerer ausgedrückt ist.

Beide Ansätze zum Realismus, durch Bezugnahme und durch Bivalenz, machen die Wahrheit zum primären Vehikel für eine Darstellung des Realismus.

Eine Wahrheitstheorie, die die Bivalenz begründet oder die Wahrheit aus einer bestimmten Bezugsbeziehung baut, macht die meiste Arbeit, eine realistische Metaphysik zu geben. Es könnte sogar einfach eine realistische Metaphysik sein.

Wir haben also das Verhältnis von Wahrheit und Metaphysik, das wir in unserer Diskussion der neoklassischen Korrespondenztheorie in Abschnitt 1.1 gesehen haben, auf den Kopf gestellt.

Dort wurde eine Korrespondenztheorie der Wahrheit auf einer substantiellen Metaphysik aufgebaut. Hier haben wir gesehen, wie die Artikulation einer Theorie, die die Idee der Korrespondenz einfängt, entscheidend für eine realistische Metaphysik sein kann. (Für eine andere Perspektive auf Realismus und Wahrheit, siehe Alston (1996). Devitt (1984) bietet eine gegenteilige Ansicht zu der hier skizzierten Art, die jegliche Charakterisierung des Realismus in Bezug auf Wahrheit oder andere semantische Konzepte zurückweist.)

Angesichts unserer Erörterung in Abschnitt 1.1.1 sollten wir innehalten, um festzustellen, dass der Zusammenhang zwischen Realismus und Korrespondenztheorie der Wahrheit nicht absolut ist.

Als Moore und Russell die Identitätstheorie der Wahrheit hielten, waren sie ganz sicher Realisten. Die richtige Metaphysik von Aussagen kann eine realistische Sicht unterstützen, ebenso wie eine Metaphysik von Tatsachen. Die moderne Form des Realismus, die wir hier besprochen haben, versucht zu vermeiden, sich auf solche besonderen ontologischen Verpflichtungen zu stützen, und zieht es daher vor, sich auf die Art des in Abschnitt 3.1 erörterten Korrespondenz-ohne-Fakten-Ansatzes zu stützen.

Das soll nicht heißen, dass Realismus keine ontologischen Verpflichtungen haben wird, aber die Verpflichtungen werden sich ergeben, egal welche spezifischen Behauptungen über einen bestimmten Gegenstand wahr sind.

Für mehr über Realismus und Wahrheit, siehe Fumerton (2002) und den Eintrag zum Realismus.

4.2 Antirealismus und Wahrheit

Es ist nicht verwunderlich, dass die Beziehung zwischen Wahrheit und Metaphysik, die von modernen Realisten gesehen wird, auch von Anti-Realisten ausgenutzt werden kann.

Viele moderne Anti-Realisten sehen die Wahrheitstheorie als Schlüssel zur Formulierung und Verteidigung ihrer Ansichten. Mit Dummett (z. B. 1959; 1976; 1991) könnten wir erwarten, dass das charakteristische Merkmal des Antirealismus die Ablehnung der Bivalenz ist.

In der Tat können viele zeitgenössische Formen des Antirealismus als Theorien der Wahrheit formuliert werden, und sie leugnen typischerweise die Bivalenz.

Antirealismus kommt in vielen Formen, aber nehmen wir als Beispiel eine (etwas rohe) Form des Verifikationismus. Eine solche Theorie besagt, dass eine Behauptung genau so richtig ist, wie sie prinzipiell ist überprüfbard.

h. es gibt ein Verifikationsverfahren, das wir grundsätzlich durchführen könnten und das die Antwort liefern würde, dass der fragliche Anspruch verifiziert wurde.

So verstanden, ist der Verifikationismus eine Theorie der Wahrheit. Die Behauptung ist nicht, dass Verifikation der wichtigste epistemische Begriff ist, sondern diese Wahrheit ist einfach Überprüfbarkeit.

Wie bei der Art von Realismus, die wir in Abschnitt 4.1 betrachtet haben, drückt diese Ansicht ihre metaphysischen Verpflichtungen in ihrer Erklärung des Wesens der Wahrheit aus. Wahrheit ist nach dieser Ansicht keine vollkommen objektive Angelegenheit, unabhängig von uns oder unseren Gedanken. Stattdessen wird die Wahrheit durch unsere Fähigkeit zur Verifikation eingeschränkt und ist somit durch unsere epistemische Situation eingeschränkt.

Die Wahrheit ist zu einem wesentlichen Teil eine epistemische Angelegenheit, die typisch für viele antirealistische Positionen ist.

Wie Dummett sagt, scheint die verifizierende Auffassung von Wahrheit die Bivalenz nicht zu unterstützen.

Jede Aussage, die über das hinausgeht, was wir prinzipiell verifizieren oder widerlegen können (ihre Negation überprüfen), ist ein Gegenbeispiel zur Bivalenz.

Nehmen wir zum Beispiel die Behauptung, dass es eine Substanz, sagen wir Uran, in einer Region des Universums gibt, die zu weit entfernt ist, um von uns innerhalb der erwarteten Lebensdauer des Universums untersucht zu werden.

Insofern dies wirklich prinzipiell nicht verifizierbar wäre, haben wir keinen Grund zu behaupten, es sei nach der verifikationistischen Wahrheitstheorie wahr oder falsch.

Der Verifikationismus dieser Art gehört zu einer Familie antirealistischer Ansichten. Ein anderes Beispiel ist die Ansicht, die die Wahrheit mit der zugesicherten Durchsetzbarkeit identifiziert. Sowohl die Durchführbarkeit als auch die Überprüfbarkeit waren in Dummetts Arbeit wichtig.

(Siehe auch Arbeiten von McDowell, z.B. 1976 und Wright, z.B. 1976; 1982; 1992).

Der Antirealismus der dummettischen Art ist kein Nachkomme der Kohärenztheorie der Wahrheit an sich.

Aber in gewisser Hinsicht könnte es, wie Dummett selbst bemerkt hat, als ein - vielleicht sehr weit entfernter - Nachkomme des Idealismus ausgelegt werden. Wenn der Idealismus die drastischste Form der Ablehnung der Unabhängigkeit von Geist und Welt ist, dann ist der dummetische Antirealismus eine bescheidenere Form, die die Erkenntnistheorie in die Welt eingeprägt sieht und nicht die umfassende Einbettung der Welt in den Kopf. Gleichzeitig wiederholt der Gedanke der Wahrheit als zugesicherte Durchsetzbarkeit oder Verifizierbarkeit ein Thema aus den pragmatischen Wahrheitsauffassungen, die wir in Abschnitt 1.3 erhoben haben.

Antirealistische Wahrheitstheorien, wie die Realisten, die wir in Abschnitt 4.1 besprochen haben, können im allgemeinen den Tarskschen Apparat benutzen.

Das Übereinkommen T unterscheidet insbesondere nicht zwischen realistischen und antirealistischen Vorstellungen von Wahrheit. Ebenso werden die Basisklauseln einer Tarskian rekursiven Theorie als Disquotationsprinzipien angegeben, die neutral zwischen realistischem und antirealistischem Verständnis von Begriffen wie Referenz sind.

Wie wir mit der Korrespondenztheorie gesehen haben, wird eine vollständige Darstellung des Wesens der Wahrheit im allgemeinen mehr erfordern als den Tarskschen Apparat selbst. Wie ein Anti-Realist die grundlegenden Konzepte einer Tarskschen Theorie erklären kann, ist heikel. Wie Dummett und Wright genau untersucht haben, scheint es, dass die Hintergrundlogik, in der die Theorie entwickelt wird, nicht-klassisch sein muss.

Mehr über Antirealismus und Wahrheit finden Sie in den Beiträgen von Greenough und Lynch (2006) und im Eintrag über Realismus.

4.3 Antirealismus und Pragmatismus

Viele Kommentatoren sehen eine enge Verbindung zwischen Dummetts Antirealismus und den Ansichten der Pragmatiker über die Wahrheit, da beide großen Wert auf Überprüfbarkeit oder Durchsetzungsfähigkeit legen.

Dummett selbst betonte Parallelen zwischen Antirealismus und Intuitionismus in der Philosophie der Mathematik.

Eine andere Sicht auf die Wahrheit, die auf pragmatische Themen zurückgeht, ist der "innere Realismus" von Putnam (1981).

Dort hält Putnam die Wahrheit für wahr, was unter idealen epistemischen Bedingungen gerechtfertigt wäre. Mit den Pragmatikern sieht Putnam die idealen Bedingungen als etwas, das angenähert werden kann und die Idee der Wahrheit als das Ende der Untersuchung widerspiegelt.

Putnam ist vorsichtig damit, seine Ansicht als antirealistisch einzustufen und zieht das Etikett "innerer Realismus" vor.

Aber er ist klar, dass er seine Sichtweise im Gegensatz zum Realismus sieht ("metaphysischer Realismus", wie er es nennt).

Davidsons Ansichten zur Wahrheit wurden auch mit Pragmatismus in Verbindung gebracht, insbesondere von Rorty (1986).

Davidson hat sich von dieser Interpretation distanziert (z. B. 1990), aber er hebt Verbindungen zwischen Wahrheit und Glauben und Bedeutung hervor.

Insofern dies menschliche Einstellungen sind oder sich auf menschliches Handeln beziehen, räumt Davidson ein, dass seine Ansichten mit denen einiger Pragmatiker (insbesondere Dewey) in gewisser Weise übereinstimmen.

4.4 Wahrheitspluralismus

Eine andere Sichtweise, die aus der Literatur über Realismus und Antirealismus hervorgegangen ist und in der gegenwärtigen Literatur zunehmend an Bedeutung gewinnt, ist die des Pluralismus über die Wahrheit.

Diese Sichtweise, die in den Arbeiten von Lynch (z. B. 2001b; 2009) und Wright (z. B. 1992; 1999) entwickelt wurde, schlägt vor, dass Wahrheitsträgern auf mehrere Arten die Wahrheit sagen können. Wright legt insbesondere nahe, dass in bestimmten Bereichen des Diskurses das, was wir sagen, aufgrund einer korrespondenzähnlichen Beziehung wahr ist, während es in anderen aufgrund einer Art von Zusicherungsrelation wahr ist, die dem Geist der Anti- realistische Ansichten, die wir gerade besprochen haben.

Ein solcher Vorschlag könnte darauf hindeuten, dass es mehrere Konzepte von Wahrheit gibt, oder dass der Begriff "wahr" selbst mehrdeutig ist.

Es ist jedoch umstritten, ob eine pluralistische Sichtweise auf solche Behauptungen gerichtet ist oder nicht. Lynch (2001b; 2009) entwickelt insbesondere eine Version des Pluralismus, die Wahrheit als funktionales Rollenkonzept wahrnimmt. Die funktionale Rolle der Wahrheit ist durch eine Reihe von Prinzipien gekennzeichnet, die solche Merkmale der Wahrheit artikulieren, wie ihre Objektivität, ihre Rolle in der Forschung und verwandte Ideen, die wir bei der Betrachtung verschiedener Wahrheitstheorien kennengelernt haben.

(Eine verwandte Stelle über Platitüden, die den Wahrheitsbegriff regeln, stammt von Wright (1992).) Aber nach Lynch zeigen diese die funktionale Rolle der Wahrheit. Darüber hinaus behauptet Lynch, dass diese Prinzipien in Analogie zum analytischen Funktionalismus als von unseren vortheoretischen oder "Volks-" Vorstellungen über die Wahrheit herrührend angesehen werden können.

Wie bei allen funktionalen Rollenkonzepten muss die Wahrheit realisiert werden, und laut Lynch kann sie in verschiedenen Einstellungen auf unterschiedliche Weise realisiert werden.

Eine solche multiple Realisierbarkeit ist eines der Kennzeichen funktionaler Rollenkonzepte, die in der Philosophie des Geistes diskutiert werden. Zum Beispiel schlägt Lynch vor, dass für gewöhnliche Behauptungen über materielle Objekte die Wahrheit durch eine Korrespondenzeigenschaft (die er mit Repräsentationsansichten verknüpft) realisiert werden könnte, während für moralische Behauptungen die Wahrheit durch eine Assertierbarkeitseigenschaft entlang mehr antirealistischen Linien manifestiert werden könnte.

Mehr zum Pluralismus über die Wahrheit finden Sie im Beitrag zu pluralistischen Wahrheitstheorien.

5.

Deflationismus

Wir begannen in Abschnitt 1 mit den neoklassischen Theorien, die das Wesen der Wahrheit in weiteren metaphysischen Systemen erklärten. Wir haben dann in den Abschnitten 2 und 3 einige Alternativen erwogen, von denen einige bescheidenere ontologische Implikationen hatten. Aber wir haben in Abschnitt 4 noch gesehen, dass substantielle Wahrheitstheorien metaphysische Thesen oder gar solche implizieren verkörpern metaphysische Positionen.

Ein langjähriger Trend in der Diskussion über die Wahrheit besteht darin, darauf zu bestehen, dass die Wahrheit überhaupt keine metaphysische Bedeutung hat.

Es ist nicht, da es für sich allein keine Bedeutung hat. In dieser Richtung wurden verschiedene Ideen unter der allgemeinen Überschrift Deflationismus.

5.1 Die Redundanztheorie

Deflationistische Ideen erscheinen schon früh, einschließlich eines bekannten Arguments gegen die Korrespondenz in Frege (1918-19). Viele Deflationisten orientieren sich jedoch an einer Idee von Ramsey (1927), die oft als "The Deflation" bezeichnet wird Äquivalenzarbeit:

  φ ist wahr hat die gleiche Bedeutung wie φ.

(Ramsey selbst nimmt Wahrheitsträger eher als Sätze denn als Sätze. Glanzberg (2003b) stellt in Frage, ob Ramseys Darstellung von Aussagen ihn wirklich zum Deflationisten macht.)

Dies kann als der Kern einer Theorie der Wahrheit angesehen werden, die oft als die Redundanz-Theorie. Die Redundanztheorie besagt, dass es überhaupt keine Eigenschaft der Wahrheit gibt, und das Auftreten des Ausdrucks "wahr" in unseren Sätzen ist redundant und hat keinen Einfluss auf das, was wir ausdrücken.

Die Äquivalenz-These kann auch im Sinne von Sprechakten verstanden werden:

Um das zu behaupten φ ist wahr, nur um φ zu behaupten.

Diese Ansicht wurde von Strawson (1949; 1950) vorgebracht, obwohl Strawson auch argumentiert, dass es andere wichtige Aspekte von Sprechakten gibt, die "wahr" über das hinausgehen, was behauptet wird. Zum Beispiel können sie Handlungen bestätigen oder gewähren, was jemand anderes gesagt hat.

(Strawson würde auch Einwände gegen meine Sätze als Träger der Wahrheit erheben.)

Die Redundanztheorie behauptet entweder in ihrer Sprechakt- oder Bedeutungsform, dass es keine Eigenschaft der Wahrheit gibt.

Es wird allgemein angemerkt, dass die Äquivalenztheorie selbst nicht ausreicht, um die Redundanztheorie aufrecht zu erhalten. Es besagt lediglich, dass, wenn die Wahrheit in der äußersten Position in einem Satz vorkommt und der ganze Satz, auf den sich die Wahrheit bezieht, zitiert wird, dann ist die Wahrheit eliminierbar. Was in anderen Umgebungen passiert, bleibt abzuwarten. Moderne Entwicklungen der Redundanztheorie umfassen Grover et al. (1975).

5.2 Minimalistische Theorien

Das Äquivalenzprinzip kommt mir bekannt vor: Es hat so etwas wie die Form des Tarski Bikonditionen in Abschnitt 2.2 besprochen.

Es ist jedoch ein stärkeres Prinzip, das die beiden Seiten der Bikondition identifiziert - entweder ihre Bedeutungen oder die mit ihnen durchgeführten Sprechhandlungen. Die Tarski biconditionals selbst sind einfach materielle biconditionals.

Eine Reihe von deflationären Theorien sehen eher die Tarikalkonditionen als das vollständige Äquivalenzprinzip vor.

Ihre Kernidee ist, dass wir auch dann, wenn wir nicht auf Redundanz bestehen, die folgenden Thesen haben können:

  1. Für eine bestimmte Sprache L und jedes φ in Ldie Bikonditionen   φ ist genau dann wahr, wenn φ per definitionem (oder analytisch oder trivial oder per Festsetzung .) halten.
  2. Das ist alles, was es über den Begriff der Wahrheit zu sagen gibt.

Wir werden uns auf Ansichten beziehen, die diese als annehmen minimalistisch.

Offiziell heißt das Horwich (1990), aber wir werden es etwas breiter anwenden. (Horwichs Ansicht unterscheidet sich in einigen spezifischen Aspekten von dem, was hier präsentiert wird, wie zum Beispiel die Wahrheit der Aussagen zu bestätigen, aber wir glauben, dass es nahe genug ist an dem, was hier skizziert ist, um den Namen zu rechtfertigen.)

Die zweite These, dass die Tarski biconditionals allesamt über die Wahrheit zu sagen sind, erfasst etwas, was der Ansicht der Redundanztheorie ähnlich ist.

Es kommt nahe, zu sagen, dass Wahrheit überhaupt keine Eigenschaft ist; In dem Maße, in dem die Wahrheit eine Eigenschaft ist, gibt es nichts weiter als das disquotationale Muster der Tarski-Doppelkonditionen. Wie Horwich es ausdrückt, gibt es keine wesentliche Metaphysik der Wahrheit. Und wie Soames (1984) betont, sicherlich nichts, was eine so weitreichende Sichtweise wie Realismus oder Antirealismus begründen könnte.

5.3 Andere Aspekte des Deflationismus

Wenn es keine Eigenschaft der Wahrheit oder keine substantielle Eigenschaft der Wahrheit gibt, welche Rolle spielt dann unser Begriff "wahr"?

Deflationisten bemerken typischerweise, dass das Wahrheitsprädikat uns ein bequemes Gerät zur Verfügung stellt Disquotation. Ein solches Gerät erlaubt es uns, einige nützliche Behauptungen zu formulieren, die wir nicht anders formulieren könnten, wie z Blindzuschreibung "Das nächste, was Bill sagt, wird wahr sein." (Mehr über blinde Zuschreibungen und ihre Beziehung zum Deflationismus, siehe Azzouni, 2001.) Ein Prädikat, das den Tarski-Konjunktionen gehorcht, kann auch verwendet werden, um zu erklären, was ansonsten (möglicherweise) unendliche Konjunktionen oder Disjunktionen wären, wie die notorische Aussage der päpstlichen Unfehlbarkeit "Alles, was der Papst sagt, ist wahr".

(Vorschläge wie diese finden sich in Leeds, 1978 und Quine, 1970.)

Wenn wir diese Verwendungen für ein Wahrheitsprädikat erkennen, denken wir vielleicht einfach daran, dass es in eine Sprache eingeführt wird Bestimmung. Die Tarski-Bedingungen selbst könnten festgelegt werden, wie die Minimalisten es sich vorstellen.

Man könnte auch die Klauseln einer rekursiven Tarskschen Theorie, wie vorgeschrieben, auslegen. (Es gibt einige signifikante logische Unterschiede zwischen diesen beiden Optionen. Siehe Halbach (1999) und Ketland (1999) zur Diskussion.) Andere Deflationisten, wie Beall (2005) oder Field (1994), ziehen es vielleicht vor, sich hier auf Schlußregeln zu konzentrieren oder Nutzungsregeln, und nicht die Tarski-Biconditionals selbst.

Es gibt auch wichtige Verbindungen zwischen deflationistischen Vorstellungen über die Wahrheit und bestimmten Sinnvorstellungen.

Diese sind grundlegend für den Deflationismus von Field (1986; 1994), der in Abschnitt 6.3 diskutiert wird. Für eine aufschlussreiche Kritik des Deflationismus, siehe Gupta (1993).

Mehr zum Deflationismus finden Sie im Eintrag zur Deflationstheorie der Wahrheit.

6.

Wahrheit und Sprache

Eines der wichtigen Themen in der Literatur über die Wahrheit ist ihre Verbindung zur Bedeutung oder allgemeiner zur Sprache. Dies hat sich als eine wichtige Anwendung von Ideen über die Wahrheit erwiesen und ein wichtiges Thema beim Studium der Wahrheit selbst. Dieser Abschnitt behandelt eine Reihe von Fragen in Bezug auf Wahrheit und Sprache.

6.1 Wahrheitsträger

Es gab viele Debatten in der Literatur darüber, was die primären Träger der Wahrheit sind.

Zu den Kandidaten gehören typischerweise Überzeugungen, Propositionen, Sätze und Äußerungen. Wir haben bereits in Abschnitt 1 gesehen, dass die klassischen Debatten über die Wahrheit diese Frage sehr ernst nahmen und dass die Art der Wahrheitstheorie oft davon abhängt, was die Träger der Wahrheit sind.

Trotz der Anzahl der diskutierten Optionen und der Bedeutung, die manchmal der Wahl beigemessen wurde, gibt es eine wichtige Ähnlichkeit zwischen Kandidatenwahrheitsträgern.

Betrachten Sie zum Beispiel die Rolle von Wahrheitsträgern in der Korrespondenztheorie. Wir haben Versionen davon gesehen, die Überzeugungen, Propositionen oder interpretierte Sätze als die primären Träger der Wahrheit ansehen. Aber alle von ihnen verlassen sich auf die Idee, dass ihre Wahrheitsträger sind sinnvollund können dadurch etwas darüber sagen, wie die Welt ist. (Wir könnten sagen, dass sie in der Lage sind, die Welt zu repräsentieren, aber das bedeutet "repräsentieren" in einem weiteren Sinn als wir in Abschnitt 3.2 gesehen haben.

Keine Annahmen darüber, was genau in Bezug darauf steht, welche Objekte benötigt werden, um Wahrheitsträger zu sehen als sinnvoll.) Es ist kraft der Bedeutung, dass Wahrheitsträger in Korrespondenzbeziehungen eingehen können.

Wahrheitsträger sind Dinge, die bedeutungsvoll beanspruchen, wie die Welt ist, und ob sie wahr oder falsch sind, je nachdem, ob die Fakten in der Welt so beschrieben sind.

Genau das gleiche kann man für die antirealistischen Wahrheitstheorien tun, die wir in Abschnitt 4.2 gesehen haben, allerdings mit unterschiedlichen Berichten darüber, wie Wahrheitsträger bedeutungsvoll sind und was die Welt beiträgt.

Obwohl es etwas heikler ist, kann etwas Ähnliches für Kohärenztheorien gesagt werden, die üblicherweise Überzeugungen oder ganze Glaubenssysteme als die primären Wahrheitsträger annehmen.Obwohl eine Kohärenztheorie kaum von Überzeugungen spricht, die die Fakten repräsentieren, ist es für die Kohärenztheorie entscheidend, dass Überzeugungen zufriedene Überzeugungen von Agenten sind und dass sie Kohärenzbeziehungen eingehen können.

Unter Berücksichtigung der Komplikationen bei der Interpretation der echten klassischen Kohärenztheorien, scheint es fair zu bemerken, dass dies Wahrheitsträger dazu verpflichtet, sinnvoll zu sein, jedoch die Hintergrundmetaphysik (vermutlich Idealismus) die Bedeutung versteht.

Obwohl Tarski mit Sätzen arbeitet, kann das gleiche über seine Theorie gesagt werden.

Die Sätze, auf die sich Tarskis Theorie bezieht, werden vollständig interpretiert und sind auch bedeutungsvoll. Sie charakterisieren die Welt auf die eine oder andere Weise, und dies wiederum bestimmt, ob sie wahr oder falsch sind.

In der Tat braucht Tarski eine Tatsache in der Frage, ob jeder Satz wahr oder falsch ist (abstrahiert von der Kontextabhängigkeit), um sicherzustellen, dass die Tarski-Bikonditionen ihre Aufgabe erfüllen, die Erweiterung von "ist wahr" zu fixieren. (Aber beachten Sie, dass gerade das, woraus diese Tatsache besteht, vom Tarskschen Apparat offen gelassen wird.)

Wir finden also die üblichen Kandidaten in einem engen Kreis: interpretierte Sätze, die Sätze, die sie ausdrücken, der Glaube, den die Sprecher ihnen entgegenbringen, und die Behauptungen, die sie mit ihnen ausführen könnten, hängen zusammen, indem sie etwas Sinnvolles liefern.

Dies macht sie zu vernünftigen Trägern der Wahrheit. Aus diesem Grund scheinen sich die zeitgenössischen Debatten über die Wahrheit viel weniger mit der Frage der Wahrheitsträger beschäftigt zu haben als die klassischen. Einige Probleme bleiben natürlich bestehen. Verschiedene metaphysische Annahmen können einem bestimmten Knoten im Kreis primäre Bedeutung beimessen, und einige metaphysische Ansichten stellen immer noch die Existenz einiger Knoten in Frage.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass unterschiedliche Ansichten über die Art der Bedeutung selbst die Kohärenz einiger Knoten in Frage stellen könnten. Beispielsweise bestreiten Quineans (z. B. Quine, 1960) die Existenz von intensionalen Entitäten einschließlich von Sätzen.

Dennoch erscheint es zunehmend zweifelhaft, dass die Aufmerksamkeit auf die Wahrheit gerichtet ist an sich wird uns zu einem bestimmten primären Träger der Wahrheit neigen.

6.2 Wahrheits- und Wahrheitsbedingungen

Es gibt einen verwandten, aber etwas anderen Punkt, der wichtig ist, um die von uns untersuchten Theorien zu verstehen.

Die neoklassischen Wahrheitstheorien beginnen mit Wahrheitsträgern, die bereits als bedeutungsvoll verstanden werden, und erklären, wie sie ihre Wahrheitswerte erhalten.

Aber auf dem Weg machen sie oft etwas mehr. Nehmen wir zum Beispiel die neoklassische Korrespondenztheorie. Diese Theorie beginnt mit der Frage, wie Aussagen sinnvoll sind. Sie sind so kraftvoll, dass sie Bestandteile in der Welt haben, die in der richtigen Weise zusammengebracht werden. Es gibt viele Komplikationen in Bezug auf die Art der Bedeutung, aber sie sagt uns zumindest, was die Wahrheitsbedingungen sind, die mit einem Satz verbunden sind.

Die Theorie erklärt dann, wie solche Wahrheitsbedingungen zum Wahrheitswert führen können wahr, durch die richtige Tatsache bestehende.

Viele Wahrheitstheorien sind wie die neoklassische Korrespondenztheorie insofern Theorien, wie Wahrheitsträger bedeutungsvoll sind und wie ihre Wahrheitswerte festgelegt sind.

Wiederum abstrahieren sie von einigen Komplikationen über die Bedeutung, was sie zu Theorien der Wahrheit macht Bedingungen und Wahrheit Werte. Die Tarsksche Wahrheitstheorie kann auch so ausgelegt werden.

Dies zeigt sich sowohl in der Art und Weise, wie die Tarski-Konjunktionen verstanden werden, als auch darin, wie eine rekursive Wahrheitstheorie verstanden wird. Wie wir in Abschnitt 2.2 des Übereinkommens T erläutert haben, ist die primäre Rolle eines Tarski-Bikonditionals der Form   φ ist genau dann wahr, wenn φ ist zu bestimmen, ob φ in der Erweiterung von "ist wahr" ist oder nicht.

Aber es kann auch als die Angabe der Wahrheitsbedingungen von φ. Beide beruhen auf der Tatsache, dass das nicht notierte Auftreten von φ ein Vorkommen eines interpretierten Satzes ist, der einen Wahrheitswert hat, aber auch seine Wahrheitsbedingungen bei Anwendungsfällen liefert.

In ähnlicher Weise werden die Basissätze der rekursiven Definition der Wahrheit, die für die Bezugnahme und die Befriedigung verwendet, um die relevanten semantischen Eigenschaften der Bestandteile eines interpretierten Satzes zu beschreiben.

In Tarskis Theorie der Wahrheit in Abschnitt 2 haben wir uns darauf konzentriert, wie diese den Wahrheitswert eines Satzes bestimmen. Sie zeigen uns aber auch die Wahrheitsbedingungen eines Satzes werden durch diese semantischen Eigenschaften bestimmt.

Zum Beispiel sagt uns die Theorie für einen einfachen Satz wie "Schnee ist weiß", dass der Satz wahr ist, wenn der Referent von "Schnee" "weiß" erfüllt. Dies kann so verstanden werden, dass es uns die Wahrheit sagt Bedingungen von 'Schnee ist weiß' sind die Bedingungen, unter denen der Referent von 'Schnee' das Prädikat 'ist weiß' erfüllt.

Wie wir in den Abschnitten 3 und 4 gesehen haben, wird der Tarsk-Apparat oft als eine Art Ergänzung angesehen, um eine vollständige Wahrheitstheorie zu liefern.

Eine vollständige Theorie der Wahrheitsbedingungen wird ebenfalls darauf beruhen, wie der Tarsk-Apparat benutzt wird. Insbesondere welche Arten von Bedingungen diejenigen, in denen der Referent von "Schnee" das Prädikat "ist weiß" erfüllt, werden davon abhängen, ob wir uns für realistische oder antirealistische Theorien entscheiden. Die realistische Option wird einfach nach den Bedingungen suchen, unter denen das Zeug Schnee die Eigenschaft der Weiße trägt; Die Anti-Realist-Option wird auf die Bedingungen schauen, unter denen verifiziert werden kann, oder behauptet, dass Schnee weiß ist.

Es gibt eine breite Familie von Wahrheitstheorien, die sowohl Theorien von Wahrheitsbedingungen als auch Wahrheitswerte sind.

Diese Familie umfasst die Korrespondenztheorie in all ihren Formen - klassisch und modern.Doch diese Familie ist viel weiter als die Korrespondenztheorie und umfassender als realistische Theorien der Wahrheit. Tatsächlich sind praktisch alle Wahrheitstheorien, die Beiträge zur Realismus / Antirealismus-Debatte liefern, Theorien von Wahrheitsbedingungen. In einem Slogan, für viele Annäherungen an die Wahrheit, ist eine Theorie der Wahrheit eine Theorie der Wahrheitsbedingungen.

6.3 Wahrheitsbedingungen und Deflationismus

Jede Theorie, die einen substantiellen Bericht über Wahrheitsbedingungen liefert, kann eine einfache Beschreibung von Wahrheitswerten bieten: Ein Wahrheitsträger liefert Wahrheitsbedingungen, und es ist wahr, wenn und nur wenn die tatsächliche Art der Dinge darunter ist.

Aus diesem Grund wird jede solche Theorie eine starke, aber sehr spezielle, bikonditionelle, nahe der Tarski-Bikondition liegende Form annehmen. Es kann am lebhaftesten gemacht werden, wenn wir Sätze als Sätze von Wahrheitsbedingungen betrachten.

Lassen p sei ein Satz, d. h. eine Menge von Wahrheitsbedingungen, und lass ein sei die "tatsächliche Welt", die tatsächlich existierende Bedingung. Dann können wir fast trivial sehen:

p ist wahr wenn und nur wenneinp.

Dies ist vermutlich notwendig. Aber es ist wichtig zu bemerken, dass es sich in einer Hinsicht entscheidend von den echten Tarski-Bikonditionen unterscheidet.

Es benutzt keinen nicht zitierten Satz oder überhaupt einen Satz. Es hat nicht den disquotatorischen Charakter der Tarski-Bikonditionen.

Obwohl dies ein Prinzip sein mag, das Deflationisten applaudieren sollten, ist es das nicht.

Es zeigt vielmehr, dass Deflationisten überhaupt keine wahrheitskonforme Sicht auf Inhalte haben können. Wenn sie es tun, dann sie unter anderem habe eine nicht-deflationäre Theorie der Wahrheit, einfach indem man den Wahrheitswert mit Wahrheitsbedingungen durch die obige Zweikonditionalität verbindet. Es ist typisch für durchgängige deflationistische Theorien, eine nicht-wahrheitsbasierte Theorie des Inhalts von Sätzen zu präsentieren: eine nicht-wahrheitskonditionierte Darstellung dessen, was Wahrheitsträger bedeutungsvoll macht.

Wir nehmen es so, was zum Beispiel von der benutzen Theorie der Propositionen in Horwich (1990). Es ist sicherlich eine der führenden Ideen von Field (1986; 1994), die untersucht, wie eine konzeptionelle Rollenbeschreibung von Inhalten eine deflationistische Sichtweise der Wahrheit begründen würde.

Sobald man eine nicht wahrheitsbedingte Inhaltsangabe hat, ist es dann möglich, ein deflationistisches Wahrheitsprädikat hinzuzufügen und daraus rein deflationistische Aussagen über Wahrheitsbedingungen zu machen. Aber der Ausgangspunkt muss eine nicht wahrheitskonditionierte Sicht dessen sein, was Wahrheitsträger bedeutungsvoll macht.

Sowohl Deflationisten als auch Anti-Realisten beginnen mit etwas anderem als Korrespondenz-Wahrheits-Bedingungen.

Aber während ein Anti-Realist eine andere Theorie von Wahrheitsbedingungen vorschlagen wird, werden Deflationisten mit einem Inhaltsbericht beginnen, der überhaupt keine Theorie von Wahrheitsbedingungen ist. Der Deflationist wird dann vorschlagen, dass das Wahrheitsprädikat, das von den Tarski-biconditionals gegeben wird, ein zusätzliches Gerät ist, nicht für das Verständnis von Inhalt, sondern für die Disquotation.

Es ist ein nützliches Gerät, wie wir es in Abschnitt 5.3 besprochen haben, aber es hat nichts mit Inhalt zu tun. Für einen Deflationisten hat die Sinnhaftigkeit von Wahrheitsträgern nichts mit Wahrheit zu tun.

6.4 Wahrheit und die Theorie der Bedeutung

Seit der bahnbrechenden Arbeit von Davidson (z. B. 1967) ist es eine einflußreiche Idee gewesen, eine Tarsksche Theorie der Wahrheit als eine Theorie der Bedeutung zu sehen. Zumindest kann man, wie wir gesehen haben, eine Tarsksche Theorie darin sehen, wie die Wahrheitsbedingungen eines Satzes durch die semantischen Eigenschaften seiner Teile bestimmt werden.

Allgemeiner ausgedrückt, wie wir in vielen Arbeiten von Davidson und von Dummett sehen (z. B. 1959; 1976; 1983; 1991), kann das Geben einer Theorie von Wahrheitsbedingungen als ein entscheidender Teil verstanden werden, um eine Bedeutungstheorie zu geben.

Jede Theorie der Wahrheit, die in die breite Kategorie derjenigen fällt, die Theorien von Wahrheitsbedingungen sind, kann daher als Teil einer Theorie der Bedeutung angesehen werden. (Für weitere Diskussion dieser Fragen, siehe Higginbotham (1986; 1989) und den Austausch zwischen Higginbotham (1992) und Soames (1992).)

Eine Reihe von Kommentatoren Tarski (z.

B. Etchemendy, 1988; Soames, 1984) haben beobachtet, dass der Tarskische Apparat in einer bestimmten Weise verstanden werden muss, um ihn geeignet zu machen, eine Theorie der Bedeutung zu geben. Tarskis Arbeit wird oft genutzt, um zu zeigen, wie es geht definieren ein Wahrheitsprädikat. Wenn es so gebraucht wird, dann wird, ob ein Satz wahr ist oder nicht, im Grunde genommen eine Wahrheit der Mathematik. Vermutlich ist es eine kontingente Angelegenheit, was Wahrheiten, die Sätze einer natürlichen Sprache haben, sind, daher kann ein auf diese Weise definiertes Wahrheitsprädikat nicht verwendet werden, um eine Bedeutungstheorie für sie zu geben.

Aber der Tarskische Apparat braucht nicht nur benutzt zu werden, um die Wahrheit explizit zu definieren. Die rekursive Charakterisierung der Wahrheit kann verwendet werden, um die semantischen Eigenschaften von Sätzen und ihren Bestandteilen als eine Theorie der Bedeutung zu bezeichnen. In einer solchen Anwendung wird Wahrheit nicht als explizit definiert angesehen, sondern es wird angenommen, dass die Wahrheitsbedingungen von Sätzen beschrieben werden.

(Siehe Heck, 1997 für weitere Diskussion.)

6.5 Kohärenztheorie und Bedeutung

Angeregt durch Quine (z.

B. 1960) ist Davidson selbst dafür bekannt, einen anderen Ansatz zu verwenden, um eine Theorie der Wahrheit als eine Theorie der Bedeutung zu verwenden, wie es in Field (1972) impliziert ist. Während ein Field-inspirierter Repräsentationsansatz auf einer kausalen Referenz beruht, schlägt Davidson (z.

B. 1973) ein Verfahren vor radikale Interpretation in dem ein Dolmetscher eine Tarsk'sche Theorie aufstellt, um einen Sprecher so zu interpretieren, dass er Überzeugungen festhält, die konsistent, kohärent und weitgehend wahr sind.

Dies führte Davidson (z.B.1986) argumentieren, dass die meisten unserer Überzeugungen wahr sind - eine Schlussfolgerung, die gut mit der Kohärenztheorie der Wahrheit übereinstimmt.

Dies ist eine schwächere Behauptung als die neoklassische Kohärenztheorie. Es besteht nicht darauf, dass alle Mitglieder eines kohärenten Satzes von Überzeugungen wahr sind, oder dass die Wahrheit einfach darin besteht, ein Mitglied eines solchen zusammenhängenden Satzes zu sein. Aber die Schlussfolgerung, dass die meisten unserer Überzeugungen wahr sind, weil ihre Inhalte durch einen Prozess der radikalen Interpretation zu verstehen sind, der sie zu einem kohärenten und rationalen System macht, hat eine klare Affinität zur neoklassischen Kohärenztheorie.

In Davidson (1986) glaubte er, dass seine Sicht der Wahrheit genügend Ähnlichkeit mit der neoklassischen Kohärenztheorie hatte, um eine Kohärenztheorie der Wahrheit zu rechtfertigen, während er gleichzeitig die Rolle des Tarskschen Apparates als die Behauptung seiner eigenen Rechtfertigung ansah Die Ansicht war auch mit einer Art Entsprechungstheorie der Wahrheit vereinbar.

In späteren Arbeiten überlegte Davidson diese Position jedoch neu.

Tatsächlich hatte er bereits in Davidson (1977) Zweifel an einem Verständnis der Rolle von Tarskis Theorie in der radikalen Interpretation geäußert, die die Art von Repräsentationsapparat beinhaltet, auf den sich Feld (1972) stützt, wie wir in den Abschnitten 3.1 und 3.2 diskutiert haben. In den "Aftertoughts" zu Davidson (1986) kam er auch zu dem Schluss, dass seine Sichtweise zu weit von der neoklassischen Kohärenztheorie entfernt ist, um sie zu nennen.

Wichtig ist vielmehr die Rolle der radikalen Interpretation in der Inhaltstheorie, die zu der Idee führt, dass der Glaube verallgemeinert ist.

Dies sind zwar Punkte, die mit Kohärenz verbunden sind, nicht aber die Kohärenztheorie der Wahrheit an sich. Sie umfassen auch eine starke Form der Anti-Repräsentation. Obwohl er keine Kohärenztheorie der Wahrheit vorantreibt, entwickelt er eine Theorie, die den in Abschnitt 3.2 diskutierten Repräsentationsvarianten der Korrespondenztheorie entgegensteht.

Mehr zu Davidson finden Sie in Glanzberg (2013) und dem Eintrag zu Donald Davidson.

6.6 Wahrheit und Behauptung

Die Beziehung zwischen Wahrheit und Bedeutung ist nicht der einzige Ort, an dem Wahrheit und Sprache eng miteinander verbunden sind.

Ein anderer ist die Idee, die in den Schriften von Dummett (z. B. 1959) in Bezug auf die Beziehung zwischen Wahrheit und Behauptung betont wurde. Wieder passt es in eine Gemeinplatz:

Wahrheit ist das Ziel der Behauptung.

Eine Person, die eine Behauptung macht, die Platitude hält, zielt darauf ab, etwas Wahres zu sagen.

Es ist leicht, diese Gemeinsamkeit auf eine Weise zu werfen, die falsch erscheint.

Sicherlich wollen viele Redner nichts Wahres sagen. Jeder Sprecher, der lügt, tut es nicht. Jeder Redner, dessen Ziel es ist, zu schmeicheln oder zu täuschen, zielt auf etwas anderes als die Wahrheit.

Die Motivation für die Wahrheitsbehauptung ist etwas anders.

Es betrachtet die Behauptung als eine Praxis, in der bestimmte Regeln sind konstitutiv. Wie es oft bemerkt wird, ist die natürliche Parallele hier mit Spielen, wie Schach oder Baseball, die durch bestimmte Regeln definiert sind.





Die Platitude besagt, dass sie konstitutiv für die Behauptung ist, dass Behauptungen auf die Wahrheit zielen. Eine Behauptung von Natur aus präsentiert, was sie als wahr bezeichnet, und jede Behauptung, die nicht wahr ist, ist ipso facto zu kritisieren, ob die Person, die die Behauptung aufstellt, selbst etwas Wahres gesagt oder gelogen haben will.

Dummetts ursprüngliche Diskussion dieser Idee war teilweise eine Kritik des Deflationismus (insbesondere der Ansichten von Strawson, 1950).

Die Vorstellung, dass wir den Wahrheitsbegriff durch die Tarski-Bikonditionen vollständig erklären, wird durch die Behauptung in Frage gestellt, dass die Wahrheitserklärungs-Plattitüde für die Wahrheit grundlegend ist.

Wie Dummett es dort ausdrückte, was von den Tarski-Bikonditionen ausgelassen wird und von der Wahrheitsbehauptung eingenommen wird, ist die Punkt des Konzepts der Wahrheit, oder wofür das Konzept verwendet wird. (Für weitere Diskussion siehe Glanzberg, 2003a und Wright, 1992.)

Ob die Behauptung solche konstitutiven Regeln hat oder nicht, ist natürlich umstritten. Aber unter denen, die das akzeptieren, ist der Ort der Wahrheit in den konstitutiven Regeln selbst umstritten.

Die führende Alternative, verteidigt von Williamson (1996), besteht darin, dass Wissen, nicht Wahrheit, grundlegend für die konstitutiven Regeln der Behauptung ist. Williamson verteidigt einen Bericht der Behauptung auf der Grundlage der Regel, dass man nur das behaupten muss, was man weiß.

Mehr zu Wahrheit und Aussage finden Sie in den Beiträgen in Brown und Cappelen (2011) und im Beitrag zur Behauptung.

Literaturverzeichnis

  • Alston, William P., 1996, Eine realistische Vorstellung der Wahrheit, Ithaka: Cornell University Press.
  • Armstrong, David M., 1997, Eine Welt der Staaten der Angelegenheiten, Cambridge: Cambridge Universitätspresse.
  • Austin, J.

    L., 1950, "Wahrheit", Proceedings der Aristotelischen Gesellschaft (Ergänzungsband), 24: 111-129. Nachdruck in Austin (1961a).

  • --- 1961a, Philosophische Papiere, Oxford: Clarendon Press. Herausgegeben von J. O. Urmson und G. J. Warnock.
  • "Unfair gegenüber Tatsachen", in Philosophische PapiereJ. O. Urmson und G. J. Warnock (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press, 102-122.
  • Azzouni, Jody, 2001, "Wahrheit über anaphorisch unbeschränkte Quantifizierer", Zeitschrift für Philosophische Logik, 30: 329–354.
  • Baldwin, Thomas, 1991, "Die Identitätstheorie der Wahrheit", Verstand, 100: 35–52.
  • Barwise, Jon und Perry, John, 1986, Situationen und Einstellungen, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Beall, Jc, 2000, "Über Wahrmacher für negative Wahrheiten", Australasian Journal der Philosophie, 78: 264–268.
  • 2005, "Transparente Diskontinuität", in Deflationismus und Paradox, Jc Beall und B.

    Armour-Garb (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 7-22.

  • Beebee, Helen und Dodd, Julian (Hrsg.), 2005, Wahrheitsgeber: Die zeitgenössische Debatte, Oxford: Clarendon Press.
  • Blackburn, Simon und Simmons, Keith (Hrsg.), 1999, Wahrheit, Oxford: Oxford University Press.
  • Blanshard, Marke, 1939, Die Natur des Denkens, London: George Allen und Unwin.
  • Brown, Jessica und Cappelen, Herman (Hrsg.), 2011, Behauptung: Neue philosophische Aufsätze, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, Alexis G.

    und Burgess, John P. (Hrsg.), 2011, Wahrheit, Princeton: Princeton University Press.

  • Candlish, Stewart, 1999, "Identifizierung der Identitätstheorie der Wahrheit", Proceedings der Aristotelischen Gesellschaft, 99: 233–240.
  • Cartwright, Richard, 1987, "Eine vernachlässigte Theorie der Wahrheit", in Philosophische Aufsätze, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 71-93.
  • David, Marian, 1994, Korrespondenz und Disquotation, Oxford: Oxford University Press.
  • 2001, "Wahrheit als Identität und Wahrheit als Korrespondenz", Die Natur der Wahrheit, M.

    P. Lynch (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press, 683-704.

  • Davidson, Donald, 1967, "Wahrheit und Bedeutung", Synthese, 17: 304-323. Nachdruck in Davidson (1984).
  • --- 1969, "Den Tatsachen treu", Zeitschrift der Philosophie, 66: 748-764.

    Nachdruck in Davidson (1984).

  • --- 1973, "Radikale Interpretation", Dialektika, 27: 313-328. Nachdruck in Davidson (1984).
  • --- 1977, "Realität ohne Bezug", Dialektika, 31: 247-253.

    Nachdruck in Davidson (1984).

  • –––, 1984, Nachforschungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
  • 1986, "Eine Kohärenztheorie von Wahrheit und Wissen", in Wahrheit und Interpretation, E. Lepore (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 307-319. Nachdruck mit Nacherzählungen in Davidson (2001).
  • --- 1990, "Die Struktur und der Inhalt der Wahrheit", Zeitschrift der Philosophie, 87: 279-328.

    In überarbeiteter Form in Davidson (2005) nachgedruckt.

  • –––, 2001, Subjektiv, Intersubjektiv, Ziel, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, Wahrheit und Vorhersage, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Devitt, Michael, 1984, Realismus und Wahrheit, Oxford: Blackwell.
  • Dodd, Julian, 2000, Eine Identitätstheorie der Wahrheit, New York: St.

    Martins Presse.

  • Dummett, Michael, 1959, "Wahrheit", Proceedings der Aristotelischen Gesellschaft, 59: 141-162. Nachdruck in Dummett (1978).
  • --- 1976, "Was ist eine Theorie der Bedeutung? (Ii) " Wahrheit und Bedeutung, G. Evans und J. McDowell (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.

    Nachdruck in Dummett (1993).

  • –––, 1978, Wahrheit und andere Rätsel, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • 1983, "Sprache und Wahrheit", in Ansätze zur Sprache, Roy Harris (Hrsg.), Oxford: Pergamon, 95-125. Nachdruck in Dummett (1993).
  • –––, 1991, Die logische Basis der Metaphysik, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Die Meere der Sprache, Oxford: Oxford University Press.
  • Etchemendy, John, 1988, "Tarski über Wahrheit und logische Konsequenz", Zeitschrift für Philosophische Logik, 43: 51–79.
  • Field, Hartry, 1972, "Tarskis Theorie der Wahrheit", Zeitschrift der Philosophie, 69: 347–375.
  • 1986, "Die deflationäre Auffassung von der Wahrheit", in Tatsache, Wissenschaft und Wert, C.

    Wright und G. MacDonald (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 55-117.

  • --- 1994, "Deflationistische Ansichten von Bedeutung und Inhalt", Verstand, 103: 249–285.
  • Fox, John, 1987, "Wahrheitsmacher", Australasian Journal der Philosophie, 65: 188–207.
  • Frege, Gottlob, 1918-19, "Der gedanke", Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 1: 58-77.

    Übersetzt von P. Geach und R. H. Stoothoff als "Gedanken" in Frege (1984).

  • –––, 1984, Gesammelte Referate über Mathematik, Logik und Philosophie, Oxford: Basil Blackwell. Herausgegeben von B. McGuiness.
  • –––, 2002, Realismus und die Entsprechungstheorie der Wahrheit, New York: Rowman und Littlefield.
  • Glanzberg, Michael, 2003a, "Gegen Wahrheitswertlücken", in Lügner und Haufen, Jc Beall (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 151-194.
  • --- 2003b, "Minimalismus und Paradoxe", Synthese, 135: 13–36.
  • --- 2013, "Der Begriff der Wahrheit", in Begleiter zu Donald Davidson, E.

    Lepore und K. Ludwig (Hrsg.), Boston: Wiley-Blackwell, im Druck.

  • Greenough, Patrick und Lynch, Michael P. (Hrsg.), 2006, Wahrheit und Realismus, Oxford: Oxford University Press.
  • Grover, Dorothy L., Kamp, Joseph L.

    und Belnap, Nuel D., 1975, "Eine Proistential Theorie der Wahrheit", Philosophische Studien, 27: 73–125.

  • Gupta, Anil, 1993, "Eine Kritik des Deflationismus", Philosophische Themen, 21: 57–81.
  • Haack, Susan, 1976, "Die pragmatistische Theorie der Wahrheit", British Journal für die Philosophie der Wissenschaft, 27: 231–249.
  • Halbach, Volker, 1999, "Disquotationalismus und unendliche Konjunktionen", Verstand, 108: 1–22.
  • Hartshorne, C., Weiss, P., und Burks, A.

    W. (Hrsg.), 1931-58, Die gesammelten Papiere von Charles Sanders Peirce, vol. 1-8, Cambridge, MA: Harvard Universitätspresse.

  • Heck, Richard, 1997, "Tarski, Wahrheit und Semantik", Philosophische Überprüfung, 106: 533–554.
  • Higginbotham, James, 1986, "Linguistische Theorie und Davidson Programm in Semantik", in Wahrheit und Interpretation, E.

    Lepore (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 29-48.

  • Higginbotham, James, 1989, "Kenntnis der Referenz", in Reflexionen über Chomsky, A. George (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell, 153-174.
  • --- 1992, "Wahrheit und Verständnis", Philosophische Studien, 65: 3–16.
  • Hornsby, Jennifer, 2001, "Wahrheit: Die Identitätstheorie", in Die Natur der Wahrheit, M.

    P. Lynch (Hrsg.), Cambridge: MIT Press, 663-681.

  • Horwich, Paul, 1990, Wahrheit, Oxford: Basil Blackwell.
  • Hylton, Peter, 1990, Russell, Idealismus und die Entstehung der analytischen Philosophie, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, Frank, 2006, "Repräsentation, Wahrheit und Realismus", Der Monist, 89: 50–62.
  • James, William, 1907, "Pragmatismus Vorstellung der Wahrheit", in Pragmatismus, New York: Longmans, 197-236.
  • Joachim, H.

    H., 1906, Die Natur der Wahrheit, Oxford: Clarendon Press.

  • Kaplan, David, 1989, "Demonstratives", in Themen von KaplanJ. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 481-563. Erstveröffentlichung eines weitverbreiteten Manuskriptes von 1977.
  • Ketland, Jeffrey, 1999, "Deflationismus und Tarskis Paradies",

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply