Kann Terrorismus gerechtfertigt sein Aufsatz

Posted on by Willingham

Kann Terrorismus Gerechtfertigt Sein Aufsatz




----

Terrorismus, wie er von Webster definiert wird, ist die ungesetzliche Verwendung oder Androhung von Gewalt, insbesondere gegen den Staat oder die Öffentlichkeit als politisch motiviertes Angriffsmittel oder Zwangsmittel.

Terroristen wenden gewalttätige Taktiken an, um politische Veränderungen herbeizuführen, Bedrohungen in der Öffentlichkeit und / oder der Regierung zu bedrohen oder zu induzieren, die Aufmerksamkeit der Medien zu wecken oder ihre politische Sache voranzutreiben.

Leider fallen Terroranschläge oft auf unschuldige Opfer.

Man mag über den Grad der Unschuld sprechen, die jeder Einzelne haben kann. Terroranschläge in der aktuellen Geschichte enden meistens mit der Tötung von Kindern. Es kann keinen Streit über die Unschuld eines Babys geben.

Terrorismus, wenn er unschuldigen Zivilisten zugefügt wird, kann niemals gerechtfertigt werden.

Andere aus anderen Gründen als der Selbstverteidigung zu töten, ist moralisch verwerflich. Kant glaubt an ein universelles Gesetz. Moralisch müssen wir "die Menschheit behandeln . niemals einfach als ein Mittel, sondern immer gleichzeitig als ein Ende." Mit anderen Worten, Terroristen können moralische Gründe für den unschuldigen Tod nicht moralisch rechtfertigen, um ein endgültiges Ziel zu erreichen.

R.G. Frey und Christopher Morris haben ähnliche Vorstellungen, dass "Terroristen sich solcher Theorien nicht bedienen können, um zu rechtfertigen, dass die Ziele einer kleinen Gruppe auf Kosten eines größeren Schadens für die Interessen anderer gefördert werden." Auch wenn wir mit Kant, Frey und Morris nicht übereinstimmen, und wenn man annimmt, dass die Ziele des Terroristen vertretbar sind, garantieren terroristische Anschläge in keiner Weise ein festgelegtes Endergebnis.

Obwohl ein Terrorist sein Ziel erreichen würde, in der Öffentlichkeit durch die Durchführung eines terroristischen Akts Angst zu erzeugen und zu verbreiten, gibt es keine Garantie dafür, dass ein solcher Akt entweder die politische Veränderung des Terroristen herbeiführen oder die gewünschte Reaktion der Regierung erzielen wird oder die Öffentlichkeit.

Die Aufmerksamkeit der Medien, die sich aus dem Gesetz ergibt, kann den Zielen der Terroristen förderlich sein oder auch nicht.

Man könnte argumentieren, dass die Terroristen in ihren Handlungen gerechtfertigt sind. Die Befürworter der Terroranschläge würden höchstwahrscheinlich auch die Sache der Angreifer unterstützen. Zum Beispiel könnte eine Gruppe von "Terroristen" das Weiße Haus bombardieren, weil sie glauben, dass Präsident Bush korrupt ist und unschuldige Menschen im Irak und in Afghanistan ohne Grund tötet.

Die Terroristen glauben, dass, wenn sie das Weiße Haus bombardieren und den Präsidenten töten, die Bush-Regierung fallen wird und die Kriege im Nahen Osten enden werden. Es mag einige geben, die diesen Terroristen zustimmen und glauben, dass sie gerechtfertigt sind.

Nimm ein Leben für ein Leben. Bush ist verantwortlich für den Tod von Tausenden, also ist sein Tod gerechtfertigt.

Sollten die Befürworter dieser Terroranschläge jedoch die Folgen des Angriffs auf das Weiße Haus genauer untersuchen, könnten sie ihre Haltung ändern. Wie messen wir den Erfolg des Angreifers? Wird der Erfolg an der Zahl der Todesfälle oder dem Fall des Hauses Bush gemessen? Was ist, wenn die Bush-Regierung fällt, aber mehr und mehr Korruption folgt?

Was ist mit den unschuldigen Leben im Weißen Haus, die während des Angriffs verloren gehen? Unschuldige Menschen zu töten ist genau das, was die Terroristen so sehr ablehnen. Dies ist ein Widerspruch im Glauben. Wie schätzen wir den Wert oder die Kosten der Angst und des Terrors ein, die dieser Angriff der gesamten Nation einflößt?

Ist das auch ein gewünschtes Ergebnis? Können wir sicher sein, dass nach so einer abscheulichen Tat keine weitverbreitete Panik und kein totales Chaos entstehen wird?

Und es ist zweifelhaft, ob eine solche Tat die Kriege im Nahen Osten tatsächlich sofort beenden würde.

Ein Angriff auf das Weiße Haus würde erhebliche Auswirkungen auf unsere derzeitige Regierung und das öffentliche Klima haben.

Sofortige und strenge Maßnahmen würden ergriffen werden. Diese Terroristen erschöpfen jedoch nicht alle rechtlichen Möglichkeiten. R.G. Frey und Christopher Morris stellen fest, dass "Alternativen wie passiver Widerstand und gewaltfreier ziviler Ungehorsam" zuerst versucht werden müssen. Wir haben ein Rechtssystem geschaffen, um Veränderungen herbeizuführen und die Öffentlichkeit zu schützen.

Unsere Gesellschaft hat verschiedene Mittel geschaffen, um unsere Ablehnung zu äußern, ohne Gewalt zu benötigen. Diese Terroristen können wählen, Gruppen und Stiftungen bilden, friedlich protestieren und Briefe an unsere gewählten Vertreter schreiben.





Sie haben die Freiheit, sich Aktivisten anzuschließen oder sogar in den Nahen Osten zu reisen und sich ehrenamtlich zu engagieren. All diese Methoden werden keine unmittelbaren Ergebnisse bringen, und unser Rechtssystem ist nicht ohne Fehler. Aber diese Systeme wurden eingerichtet, um eine Person vor Schaden zu schützen und die persönlichen Rechte dieser Personen zu schützen.





Der kenntnisreiche Tod von Unschuldigen kann niemals gerechtfertigt werden.

W. D.





Ross schlägt vor, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, eine "prima facie" Pflicht gegenüber "Nicht-Maleficence". Es ist unsere letzte Verantwortung, anderen nicht zu schaden. Und Richard Wasserstrom bekräftigt, dass "es keine Umstände gibt, unter denen das vorsätzliche Töten von Unschuldigen, selbst in Kriegszeiten, gerechtfertigt werden kann.

Es ist immer unmoralisch, dies zu tun. "

Viele Menschen würden behaupten, "Terrorismus kann niemals gerechtfertigt werden". Das Wort vermittelt niemals ein Absolutes.

Absolute neigen dazu, niemals wahr zu sein. Es scheint immer graue Bereiche oder Vorbehalte zu geben, die Ausnahmen von jeder Regel darstellen.

Wir können die absolute Aussage umformulieren, dass "Terrorismus normalerweise nicht gerechtfertigt werden kann, aber in einigen seltenen Fällen gerechtfertigt ist". Wenn alle politischen Mittel der Vermittlung ausgeschöpft sind, das Leben unschuldiger Menschen bedroht ist oder die Grundbedürfnisse des Lebens (Nahrung, Unterkunft, sanitäre Einrichtungen) beraubt sind, dann wären diese Individuen berechtigt, mit Mitteln der Selbsterhaltung zu kämpfen Terrorismus.

Dieser Terrorakt muss auf die Verantwortlichen mit der Versicherung ausgerichtet sein, dass kein unschuldiges ziviles Leben verloren geht.





Vielleicht sollte in diesem Fall ein anderes Wort als der Terrorismus verwendet werden. Vielleicht wäre ein besseres Wort, basierend auf dieser Definition, eine Revolution.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply